Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-646/13 (ключевые темы: восстановительный ремонт - авария - страховая сумма - ДТП - аренда жилых помещений)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-646/13

16 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Будко В.П. сумму ущерба в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., с Кузнецова А.А. - сумму ущерба в размере ***руб. расходы на проведение оценки в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб., в остальной части иска отказать;

УСТАНОВИЛА:

Будко В.П. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Кузнецову А.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что в результате аварии, произошедшей 05.03.2012 г., принадлежащему ему автомобилю ***, были причинены механические повреждения; ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем Кузнецовым А.А., управлявшим автомашиной ***, принадлежащей Кузнецовой П.В. Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Истец за выплатой страхового возмещения в качестве прямого возмещения убытков обратился в ООО "Росгосстрах", поскольку 08.03.2011 г. между ним и ООО "Росгосстрах" был заключён договор ОСАГО (страховой полис ВВВ N ***); стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля истца *** с учётом износа была установлена в размере *** руб.; страховая выплата составила *** руб. С выплаченной суммой истец не согласился; по отчёту независимой экспертизы стоимость восстановительных работ аварийного автомобиля была определена в размере *** руб., с учётом износа - в размере *** руб.; за проведение экспертизы он заплатил *** руб. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков его расходы по оплате аренды жилого помещения по месту работы в размере ***руб., по оплате госпошлины - в размере ***руб.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования: просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, ***руб. за минусом выплаченных *** руб., т.е. ***руб.; остальную сумму ущерба просил взыскать с Кузнецова А.А. - *** руб. (л.д.67).

В судебном заседании истец Будко В.П. уточнённые исковые требования поддержал. Представитель ООО "Росгосстрах" о слушании дела был извещён, в суд не явился, представил письменные возражения по иску. Ответчик Кузнецов А.А. о слушании дела был извещён, исковые требования не признал, представил письменные возражения по иску.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит Кузнецов А.А. в части взысканной с него суммы ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Кузнецова А.А., истца Будко В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение ООО "Росгосстрах", несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался нормами ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 г. N 263; ст.ст. 1064, 1072, 1079, 931 ГК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в результате аварии, произошедшей 05.03.2012 г., принадлежащему истцу Будко В.П. автомобилю ***, были причинены механические повреждения; ДТП произошло по причине нарушения ПДД водителем Кузнецовым А.А., управлявшим автомашиной ***, принадлежащей Кузнецовой П.В. Гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", однако за выплатой страхового возмещения в качестве прямого возмещения убытков истец обратился в ООО "Росгосстрах", поскольку 08.03.2011 г. между ним и ООО "Росгосстрах" был заключён договор ОСАГО (страховой полис ВВВ N ***); стоимость восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля истца ***, с учётом износа страховой компанией была установлена в размере ***руб.; страховая выплата составила *** руб. С выплаченной суммой истец не согласился; по отчёту независимой экспертизы, заказанной истцом, стоимость восстановительных работ его повреждённого в ДТП автомобиля была определена в размере *** руб., с учётом износа - в размере *** руб.; за проведение экспертизы он заплатил ***руб. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков его расходы по оплате аренды жилого помещения по месту работы в размере *** руб., по оплате госпошлины - в размере *** руб.

При разрешении заявленных требований суд согласился с представленным истцом отчётом по определению стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП по вине водителя Кузнецова А.А. автомобиля ***, принадлежащего истцу на праве собственности. Представленное ООО "Росгосстрах" заключение специалиста ООО "Автоконсалтинг Плюс" по сумме восстановительного ремонта автомобиля истца суд оценил критически, т.к. в нём не отражены обоснования проведённых исследований и расчётов.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку истец в пределах лимита ответственности по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков был вправе обратиться в страховую компанию ООО "Росгосстрах", где была застрахована его ответственность; данный случай был признан страховым, истцу была выплачена сумма страхового возмещения, которая оказалась недостаточной для производства восстановительного ремонта повреждённого в ДТП автомобиля; в связи с этим суд довзыскал с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения до лимита ответственности по ОСАГО с учётом ранее выплаченной суммы; остальную сумму ущерба суд взыскал с виновника ДТП Кузнецова А.А. Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков расходов истца на аренду жилого помещения суд не усмотрел; истцом решение суда в данной части не оспаривается. Расходы истца по оплате госпошлины взысканы в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова А.А. не могут служить основанием к изменению решения суда в части взысканной с него суммы ущерба, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда, надлежащими доказательствами не подтверждены. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела; дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы суда не противоречат материалам дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно; нормы материального права применены верно; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Истцом была проведена независимая экспертиза оценки ущерба, поскольку выплаченную ему сумму ущерба он посчитал заниженной; на проведение осмотра аварийного автомобиля ответчики приглашались, но не явились; независимым экспертом были выявлены скрытые повреждения; стоимость восстановительного ремонта была определена с учётом процента износа. О проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчики в рамках рассмотрения спора в суде не просили; Кузнецов А.А. не представил своего расчёта причинённого истцу по его вине материального ущерба. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к его отмене в указанной ответчиком части. В заседании судебной коллегии на доводы ответчика Кузнецова А.А. о не соответствии объёма ремонтных работ справке о повреждениях, полученных в данном ДТП, истец пояснил, что в другой аварии он не был; все повреждения получены в ДТП, виновным в котором признан ответчик; передняя правая противотуманная фара вывалилась от удара, поэтому подлежала замене. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи