Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-650/13

Судья: Шокурова Л.В. Дело N 11-650

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя Кусова А.А. по доверенности Скоробогатовой О.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года, которым постановлено: удовлетворить частично исковые требования.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Кусова А. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, судебные расходы в общем размере *** копеек, в остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кусов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику СОАО "ВСК" о взыскании суммы неустойки, установленной Законом "О защите прав потребителей" в размере *** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, суммы штрафа в размере 50 % от суммы, которая будет присуждена судом в пользу истца, суммы штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, обязанность по оплате которой не была исполнена ответчиком добровольно, и в срок, суммы возмещения морального вреда в размере *** рублей, а также судебных расходов в размере *** копеек, мотивировав требования тем, что между истцом и ответчиком *** года заключен договор добровольного страхования автомобиля ***, со страховой суммой *** рублей, полис N ***. *** года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. *** года ответчик направил истцу письмо, в котором признал случай страховым, автомобиль - полностью уничтоженным и предложил возместить истцу *** рублей либо *** рублей с учетом изъятия годных остатков. Истец, считая свои права нарушенными, отказался от получения указанных сумм и обратился в суд за взысканием с ответчика суммы страхового возмещения в размере *** копеек. Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 09 июня 2012 года требования истца были удовлетворены и указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком *** года. Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 09 июня 2012 года установлено, что ответчик не исполнил в срок и надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения истцу. Последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате страхового возмещения является 10 февраля 2012 года. Поскольку выплата страхового возмещения имела место *** года, истец имеет право на взыскание суммы неустойки, установленной Законом "О защите прав потребителей", исходя из следующего расчета - сумма невыплаченного в срок ответчиком страхового возмещения х на число дней просрочки (с *** года по *** года) х 3%, то есть - *** руб. х 180 дней х 3% =*** копеек. С учетом ограничений относительно размера неустойки, установленных п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" истец просит взыскать неустойку в размере *** копеек. По состоянию на *** года проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами истца составили *** копеек. Истец *** года передал ответчику претензию, содержащую требования об уплате в добровольном порядке сумм неустойки, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. С учетом этого, истец заявляет требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, которая будет присуждена судом в пользу истца. Поскольку сумма страхового возмещения также не была уплачена ответчиком добровольно, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, которая присуждена истцу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 09 июня 2012 года, что составляет *** копеек. Поскольку ответчик умышленно предложил истцу заниженную сумму страхового возмещения, в дальнейшем умышленно затягивал процесс выплаты страхового возмещения, вследствие чего истец был вынужден обратиться за судебной защитой своих законных прав, а после принятия Кунцевским районным судом города Москвы решения о взыскании с ответчика страхового возмещения данная сумма не была им уплачена добровольно, истцу были причинены нравственные страдания, так как истец надлежащим образом исполнил обязанности по договору страхования, заключенному с ответчиком, добросовестно уплатил в срок сумму страховой премии и справедливо рассчитывал на надлежащее исполнение ответчиком его обязанностей. Однако ответчик, злоупотребив тем, что истец является слабой стороной в отношениях со страховой компанией, обязанности по оговору страхования не исполнил. Для восстановления своего нарушенного права истец понес также значительные временные и денежные издержки. Истец также испытывал глубокие нравственные страдания, поскольку после гибели застрахованного автомобиля длительное время в отсутствие страховой выплаты со стороны ответчика не мог приобрести/арендовать иное транспортное средство, несмотря на необходимость перевозить в лечебные учреждения пожилых родственников, а потому просит возместить ему компенсацию морального вреда в размере *** руб. Для защиты нарушенных прав, интересов и оказания квалифицированной юридической помощи истец был вынужден обратиться за юридическими услугами, общая стоимость которых согласно договору об оказании юридических услуг от *** года составила *** рублей. Расходы на нотариальное оформление доверенности составили *** рублей, почтовые расходы истца, связанные с направлением претензий ответчику, составили *** копеек /л.д.3-8/.

Истец Кусов А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности Скоробогатова О.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Калиновская О.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель Кусова А.А. по доверенности Скоробогатова О.В., ссылаясь на то, что к отношениям, возникшим между сторонами в части невыплаты страхового возмещения, применяются положения Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Истец считает, что имеет право на взыскание суммы неустойки, установленной Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, его требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, подлежали удовлетворению. Судом необоснованно снижен размер расходов на юридические услуги.

Представитель истца Кусова А.А. по доверенности Скоробогатова О.В. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы подержала.

Истец Кусов А.А., представитель СОАО "ВСК" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком *** года заключен договор добровольного страхования автомобиля ***, со страховой суммой *** рублей, полис N ***, что подтверждается копией полиса /л.д.23/.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается копией решения Кунцевского районного суда города Москвы от 09 июня 2012 года, *** года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, *** года ответчик направил истцу письмо, в котором признал случай страховым, автомобиль полностью уничтоженным и предложил возместить истцу сумму в размере *** рублей либо *** рублей с учетом изъятия годных остатков.

Истец, считая свои права нарушенными, отказался от получения указанных сумм и обратился в суд за взысканием с ответчика суммы страхового возмещения в размере *** копеек.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 09 июня 2012 года по гражданскому делу N*** требования истца были удовлетворены /л.д.31-33/. Как установлено в ходе судебного разбирательства указанная сумма была выплачена истцу ответчиком *** года.

Истец в исковом заявлении указывает, что имеет право на взыскание суммы неустойки, установленной Законом "О защите прав потребителей", поскольку вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 09 июня 2012 года по гражданскому делу установлено, что ответчик не исполнил в срок и надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения истцу. Последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате страхового возмещения является 10 февраля 2012 года, однако фактически выплата страхового возмещения имела место *** года, при этом сторона истца ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N17.

Однако, суд посчитал данный довод несостоятельным, указав, что решение Кунцевского районного суда города Москвы было вынесено 09 июня 2012 года, поэтому исходя из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, требования к страховщику о взыскании неустойки, штрафа или компенсации морального вреда не могут быть признаны обоснованными, поскольку обстоятельства отказа выплаты имели место до 28 июня 2012 года - дня вынесения Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и по спору между сторонами имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое судом до указанного Постановления.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истцом неправомерно заявлены одновременно требования к ответчику о взыскании суммы неустойки, установленной законом о защите прав потребителей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму страхового возмещения.

В связи с вышеизложенным, суд верно счел, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

Как указано в п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд согласился с расчетом процентов по ст.395 ГК РФ, представленным стороной истца, проверенным судом, не оспоренным ответчиком и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек (период просрочки с *** года по *** года, сумма, подлежащая оплате *** коп., ставка рефинансирования 8%).

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. Постанолвения Пленума Верховного Суда РФ N 34, Пленума ВАС РФ N 15 от 04.12.2000), если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя требования истца в части, суд указал, что решение Кунцевского районного суда города Москвы исполнено *** года, тогда как страховой случай наступил *** года, сумма, подлежащая выплате, составила *** копеек. Таким образом, суд не нашел законных оснований для снижения размера неустойки, о которых просит представитель ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд на основании указанных норм, счел, что в данном случае подлежат взысканию с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере *** рублей с учетом категории дела и объема оказанных представителем услуг, взыскать с ответчика сумму расходов на нотариальное заверение доверенности в размере *** рублей, почтовые расходы в размере ***копеек, а всего судебные расходы в размере *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу. В связи с чем, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кусова А.А. по доверенности Скоробогатовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: