Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-651/13 (ключевые темы: выписка из лицевого счета - погашение задолженности - проценты за пользование кредитом - стандарты - денежное обязательство)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-651/13

Судья: Дорохина Е.М. Дело N11-651

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зубковой З.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Найда ЕД на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2012 г., которым постановлено:

- заявленные требования удовлетворить частично;

- взыскать с Найда ЕД в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" ********* руб. 36 коп. в счет погашения задолженности, в том числе основной долг, проценты за пользование кредитом по состоянию на 5 августа 2011 г. и штраф за просрочку минимального платежа, а также ********* руб. 72 коп. в счет возмещения судебных расходов; в удовлетворении требования о возмещении убытков отказать.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Найда Е.Д. о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" в размере ********* руб. 36 коп., убытков в размере ********* руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере ********* руб. 83 коп.

Требования мотивированы тем, что 6 декабря 2006 г. между сторонами был заключен договор N*********5 о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в его заявлении от 31 августа 2006 г., условиях предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт" и тарифах по кредитам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемыми частями договора. Истец выпустил на имя ответчика карту, открыл банковский счет, используемый в рамках договора о карте, осуществлял кредитование счета карты в пределах установленного лимита. В период с 3 февраля 2007г. по 2 июня 2009 г. ответчик совершил расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора, погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее суммы минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком не осуществлялось своевременно, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Поскольку обязанность по уплате минимального платежа ответчиком не исполнена, истец потребовал возврата задолженности, однако требование ответчиком не исполнено по настоящее время.

В судебном заседании представитель истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Смирнов А.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Найда Е.Д. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что истец необоснованно в одностороннем порядке без уведомления ответчика изменял тариф. Также Банк не выполнил условие о необходимости информирования клиента о полной стоимости кредита и графика погашения. По услуге страхования она требования не оспаривает.

По делу постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Найда Е.Д. в удовлетворенной части исковых требований ЗАО "Банк Русский Стандарт" по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на нарушение истцом очередности погашения денежных обязательств; на необоснованное включение банком в расчет задолженности комиссии по страхованию, поскольку договор личного страхования ответчик заключала в рамках другого договора N********* от 31 августа 2006 г.; необоснованное изменение банком тарифного плана, без согласования с ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ЗАО "Банк Русский Стандарт" - Смирнова А.А., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции установил, что между сторонами 6 декабря 2006 г. был заключен договор N********* о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" путем совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в его заявлении от 31 августа 2006 г., условиях предоставления и обслуживания кредитов "Русский Стандарт" и тарифах по кредитам "Русский Стандарт", являющихся неотъемлемыми частями договора. Истец выпустил на имя ответчика карту, открыл банковский счет, используемый в рамках договора о карте, осуществлял кредитование счета карты в пределах установленного лимита. В период с 3 февраля 2007 г. по 2 июня 2009 г. ответчик совершила расходные операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента. По условиям договора, погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в размере не менее суммы минимального платежа. Ответчик своевременно не осуществлял свои обязательства по договору, погашение кредита производилось с задержкой, вследствие этого образовалась задолженность по договору в размере ********* руб. 36 коп., состоящая из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом по состоянию на 5 августа 2011 г. и штрафа за просрочку минимального платежа, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

При этом суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы ответчика относительно одностороннего изменения Банком тарифного плана, без согласования с ответчиком. Согласно пункту 2 заявления, кредит предоставлялся с условием уплаты процентов в сумме 23,4 % годовых. В пункте 8.10 Условий предусматривалось право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы с соблюдением пункта 2.11 Условий, которые предусматривали уведомление клиента о принятых изменениях путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах во внутренних структурных подразделениях и представительствах Банка, а также путем размещения указанной информации на веб-сайте Банка в сети Интернет. Поскольку информация об изменении тарифа являлась общедоступной, ответчик знала и должна была знать об изменении тарафа. Указанные положения пункта 8.10 Условий соответствовали требованиям статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", действующим на момент заключения договора 6 декабря 2006 г.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом очередности погашения денежных обязательств, поскольку как следует из выписки из лицевого счета, сумма произведенного платежа направлялась истцом в первую очередь на погашение процентов за пользование кредитом, начисленных комиссий по договору и основного долга, что соответствует требованиям статьи 319 ГК РФ и условиям заключенного с ответчиком договора.

Не нашли своего подтверждения и доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении Банком в расчет задолженности комиссии по страхованию. В заявлении от 31 августа 2006 г. ответчик добровольно выразила согласие на участие в программе страхования клиентов и в день активизации карты по телефону еще раз подтвердила данный факт, что подтверждается распечаткой из банковской программы. С требованием о прекращении участия в Программе страхования ответчик к Банку не обращалась.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Найда ЕД - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: