Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-653/13 (ключевые темы: право на реабилитацию - уголовное преследование - нравственные страдания - событие преступления - отсутствие состава преступления)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-653/13

Судья суда первой инстанции Соколовский М.Б. Дело N 11-653

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Севастьяновой Н.Ю., Зубковой З.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по апелляционной жалобе Соколовой О.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Соколовой О.А. компенсацию морального вреда в сумме .. руб., расходы на юридические услуги в сумме _ руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Соколова О.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В обоснование своих требований указала, что приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области истец была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. _ УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере .. руб., со взысканием .. руб. в счет компенсации морального вреда.

Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 18 октября 2011 года приговор мирового судьи отменен, истец Соколова О.А., в совершении преступления, предусмотренного ст. .. УК РФ оправдана на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 декабря 2011 года, приговор Конаковского городского суда Тверской области от 18 октября 2011 года в отношении Соколовой О.А. изменен - судом постановлено: "считать оправданной Соколову О.А. по ч. 1 ст. ..УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления. В остальном этот приговор оставить без изменения.

Указанным приговором мирового судьи истцу были причинены нравственные страдания.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием в размере .. руб., в счет возмещения материального ущерба на проезд в сумме ..., расходы на оплату юридических услуг, связанных с настоящим иском в сумме .. руб.

Кроме того, истец просил суд обязать межрайонного Конаковского прокурора принести истцу официальные извинения от имени государства за причиненный вред путем направления письменного сообщения по домашнему адресу, адресу Правительства г. Москвы и месту работы.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск подержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что юридические расходы в сумме .. руб., связаны с представлением интересов истца по настоящему иску.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого просит истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Министерства Финансов РФ, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца Соколову О.А. и ее представителя Залевскую Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области истец была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. .. ч. 1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере .. руб., со взысканием .. руб. в счет компенсации морального вреда.

Приговором Конаковского городского суда Тверской области от 18 октября 2011 года приговор мирового судьи отменен, истец Соколова О.А., в совершении преступления, предусмотренного ст. .. ч. 1 УК РФ оправдана на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14 декабря 2011 года, приговор Конаковского городского суда Тверской области от 18 октября 2011 года в отношении Соколовой О.А. изменен - судом постановлено: "считать оправданной Соколову О.А. по ч. 1 ст. .. УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления. В остальном этот приговор оставить без изменения.

Поскольку обвинение Соколовой О.А. в совершении преступления признано несостоятельным, то истец имеет право на реабилитацию.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что причиненный моральный вред заключается в нравственных страданиях, перенесенных истцом после вынесенного мировым судьей приговора, в связи с необходимостью оправдываться перед работодателем и коллективом, в котором она работает около двадцати лет, что негативно сказалось и на ее состоянии здоровья. Само уголовное преследование длилось в отношении нее продолжительный период времени с момента вынесения мировым судьей постановления о принятии заявления частного обвинения к своему производству - 14.01.2011 г. и до вынесения оправдательного приговора - 18.10.2011 г.

Учитывая продолжительность уголовного преследования, осуществленного в порядке частного обвинения, отсутствие в отношении подсудимой меры пресечения, характер и степень причиненных ей нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного Соколовой О.А. морального вреда .. руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, в сумме .. руб.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. ..УПК РФ правом на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; Право на реабилитацию включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

Согласно части 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает - Министерство финансов Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом денежного размера компенсации морального вреда состоятельными не являются, поскольку определяя размер компенсации, суд правильно применил ст. 151, 1100,1101 ГК РФ и учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца об обязании межрайонного Конаковского прокурора принести истцу официальные извинения от имени государства за причиненный ей вред путем направления письменно сообщения по домашнему адресу, адресу Правительства г. Москвы и месту работы истца, поскольку в соответствии с положениями ст. ст. 136, 138 и 399 УПК РФ, восстановление прав реабилитированного, в том числе и принесение прокурором официального извинения реабилитированному от имени государства, производится судом в порядке уголовного судопроизводства.

Довод апелляционной жалобы, направленный на оспаривание отказа в удовлетворении указанного искового требования основан на неправильном толковании истцом ст. 136 УПК РФ только иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку норм материального права и доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: