Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-657/13 (ключевые темы: неустойка - договор займа - размер пени - явная несоразмерность - день просрочки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-657/13

Судья: Соколовский М.Б. Дело N11-657

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зубковой З.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лаврентьева СВ - Тарасова СВ на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 августа 2012 г., которым постановлено:

- взыскать с Тимяшева РЛ в пользу Лаврентьева СВ денежные средства по договору займа в сумме ********* руб., пени в сумме ********* руб., расходы на представителя в сумме ********* руб., госпошлину в сумме ********* руб., а всего ********* руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лаврентьев С.В. обратился в суд с иском к Тимяшеву Р.Л. о взыскании, с учетом уточнений, суммы долга по договору займа в размере ********* руб., процентов и пени в размере ********* руб., компенсации морального вреда в размере ********* руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ********* руб. и государственной пошлины в размере ********* руб.

Требования мотивированы тем, что 7 мая 2011 г. между сторонами заключен договор займа на сумму ********* руб. на срок до 7 мая 2012 г. с уплатой процентов 25 % от чистой прибыли автомойки в срок до 10 числа каждого месяца. В случае невозврата суммы займа, заемщик обязался уплачивать пени 0,1 % от основной суммы договора за каждый день просрочки. 5 ноября 2011 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому ответчик обязался выплачивать проценты в твердой сумме ********* руб. ежемесячно в срок до 20-ого числа каждого месяца, с уплатой штрафа в размере 0,5 % от суммы за каждый день просрочки. Поскольку ответчик не выполняет свои обязательства по договору займа, истец просит взыскать сумму долга и пени.

В судебное заседание истец Лаврентьев С.В. не явился, о слушании дела извещен. Его представитель Тарасов С.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тимяшев Р.Л. иск не признал, суду пояснил, что не оспаривает факт подписания договора займа и расписки, получения денег. Однако указывает, что проценты по договору уплачивал истцу.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Лаврентьева С.В. - Тарасовым С.В. в части размера взысканных пени по договору займа, указывается на необоснованное уменьшение судом размера пени до ********* руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Соответственно, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При разрешении требования о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер пени, предусмотренный пунктами 3.1 и 3.2 договора займа от 7 мая 2011 г. и распиской от 5 ноября 2011 г. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа.

Так, в пунктах 3.1 и 3.2 договора займа от 7 мая 2011 г. стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае невозврата в срок займа и невыплаты в срок причитающихся процентов в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы займа и процентов за каждый день просрочки. 5 ноября 2011 г. стороны изменили размер ежемесячных процентов за пользование займом, установив ежемесячный размер процентов в ********* руб., и предусмотрели, что за нарушение выплаты основного долга и процентов, заёмщиком уплачивается штраф в размере 0,5 % от суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени, начисленных на сумму долга за период с 10 июня 2011г. по 14 мая 2012 г. составляет ********* руб. и на сумму неуплаченных ежемесячных процентов за пользование займом в размере ********* руб. за период с 20 ноября 2011 г. по 20 мая 2012 г. составляет ********* руб., а всего размер пени составил ********* руб., что намного превышает сумму основного долга в размере ********* руб. по договору займа, не считая размер процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в договоре установлен высокий процент начисления пени, размер пени значительно превышает основную сумму долга, отсутствие документального подтверждения наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом, судебная коллегия считает правомерным применение судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшение размера пени до ********* руб.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 15 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лаврентьева СВ - Тарасова ЧВ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: