Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-659/13 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - почтовые расходы - страховой полис - восстановительный ремонт)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-659/13

Судья: Заковоротный В.И. Дело N 11-659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Егоровой Г.В.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года,

которым постановлено:

Исковые требования Фролова Ю.Б. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Фролова Ю. Б. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оценке поврежденного автомобиля в сумме *** коп., оплаченную госпошлину в сумме *** коп., почтовые расходы в сумме *** коп.

Взыскать с Руднева О. И. в пользу Фролова Ю. Б. в счет возмещения ущерба *** коп., расходы по оценке поврежденного автомобиля в сумме *** коп., оплаченную госпошлину в сумме *** коп., почтовые расходы в сумме *** коп.

В иске Фролову Юрию Борисовичу к ООО "Гепарт", ЗАО "МАКС" - отказать;

УСТАНОВИЛА:

Фролов Ю.Б. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что *** г. произошло ДТП с участием нескольких транспортных средств: автомобиля *** г.р.з. ***, под управлением Руднева О.И., принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля ***г.р.з. ***, под управлением А.А., принадлежащего ООО "Гепарт" на праве собственности; автомобиля *** г.р.з. ***, под управлением С.В., принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля *** г.р.з. ***, под управлением Фролова Ю.Б., принадлежащего ему на праве собственности и трех пассажиров, в результате которого А.А. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль ***г.р.з. *** на момент ДТП был застрахован в ЗАО "МАКС" по договору ОСАГО, страховой полис ***. Истец обратился с заявлением о возмещении ущерба и соответствующими документами в ЗАО "МАКС", согласно отчета N *** от *** г. стоимость восстановительного ремонта а/м *** г.р.з. *** с учетом износа составила *** коп., однако до настоящего времени выплаты не произведены, в связи с чем, истец обратился суд. По мнению истца, с ЗАО "МАКС" и ООО "Гепарт" подлежит взысканию сумма ущерба в размере *** руб. и *** коп., расходы на оплату калькуляции *** руб., почтовые расходы в сумме *** коп., а также оплаченную госпошлину.

Истец в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО "Гепарт" в судебное заседание явилась, иск не признала по указанным в возражении на иск позициям.

Ответчик Руднев О.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ООО "Росгосстрах" - Егорова Г.В., ссылаясь на то, что в ДТП участвовало более двух транспортных средств, однако степень каждого участника аварии определена не была. Степень вины Руднева О.И. в причинении вреда определить не представляется возможным.

Представитель ООО "Гепарт" - Басманова Е.Г. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы оставила на усмотрение суда.

Истец Фролов Ю.Б., ответчик Руднев О.И., представитель ответчика ЗАО "МАКС", представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что *** г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких транспортных средств: автомобиля *** г.р.з. ***, под управлением Руднева О.И., принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля ***г.р.з. ***, под управлением А.А., принадлежащего ООО "Гепарт" на праве собственности; автомобиля *** г.р.з. ***, под управлением С.В., принадлежащего ему на праве собственности; автомобиля *** г.р.з. ***, под управлением Фролова Ю.Б., принадлежащего ему на праве собственности и трех пассажиров, в результате которого А.А. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, который нарушил требования п.п.13.8 ПДД РФ, что подтверждается соответствующей справкой о ДТП (л.д.63-65).

В результате данного ДТП автомашина, принадлежащая Фролову Ю.Б., получила механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца а/м ***г.р.з. *** на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 г. в ЗАО "МАКС", страховой полис ***.

Истец обратился в ЗАО "МАКС" о возмещении материального ущерба. Согласно отчета N *** экспертно-аналитического агентства ООО "***" от *** г. стоимость восстановительного ремонта а/м *** г.р.з. *** с учетом износа составила *** коп. (л.д.28-57).

Истец обратился в суд, основывая свои требования на отчете N *** от *** г., составленного ООО "***", так как ООО "Гепарт" и ЗАО "МАКС" выплату ущерба в добровольном порядке не произвели.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ООО "Гепарт" представлены копии следующих документов: постановление *** от *** г., постановление *** от *** г., справка о ДТП от *** г. N ***, заключение автотехнического исследования по ДТП N *** от *** г., Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.09.2011 г., Решение Московского городского суда от 02.12.2011г., объяснения от *** г.(л.д.120-140).

Согласно указанных документов, водитель автомобиля ***г.р.з. ***, А.А., принадлежащего ООО "Гепарт", признан невиновным.

Решением Московского городского суда от 02.12.2011г. решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.09.2011 г., которым отменено постановление ***ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве С.Г. от *** года, которым А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП, РФ, изменено: в резолютивной части решения внесены изменения о том, что дело об административном правонарушении в отношении А.А. направить в ***ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве для проведения административного расследования (л.д.135-138).

*** г. производство по делу об административном правонарушении в отношении А.А. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 120).

Постановлением *** от *** г. установлено, что Руднев О.И. совершил нарушение по п.п.6.13 ПДД РФ и согласно справки о ДТП от *** г. N *** признан виновным в ДТП (л.д.121,122-124).

Гражданская ответственность владельца а/м *** г.р.з. *** под управлением Руднева О.И., на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного на условиях Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 г. в ООО "Росгосстрах", страховой полис ***.

По ходатайству истца в качестве соответчиков по делу привлечены к участию Руднев О.И. и ООО "Росгосстрах" (л.д.144-145)

Определяя сумму причиненного ущерба, судом принимается во внимание следующее.

Согласно отчета N *** экспертно-аналитического агентства ООО "***" от *** г. представленного истцом стоимость восстановительного ремонта а/м *** г.р.з. *** с учетом износа составила *** коп. (л.д.28-57).

Разрешая заявленные требования, суд указал, что не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, и признал его выводы объективными и достоверными, т.к. оно логично, содержит подробное описание проведенного ремонта с учетом последовательности операций по восстановлению автомашины до уровня, предшествовавшего повреждению, перечня работ по ремонту именно данного автомобиля и нормативной трудоемкости выполнения работ. Данным заключением полностью подтверждены необходимые расходы, их размер, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в полном объеме.

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.3 ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Реальный ущерб, причиненный автомобилю истца согласно отчета эксперта N *** от *** г. по страховому случаю составляет *** коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иных доказательств, опровергающих сумму ущерба, сторонами не представлено, а судом не добыто.

Поскольку факт наступления страхового случая документально подтвержден истцом и ответчиками Рудневым О.И. и ООО "Росгосстрах" не оспорен, доказательств выплаты истцу суммы ущерба в полном размере ответчиками не представлено, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при определении суммы подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца верно исходил из заявленной суммы в размере *** коп.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы главой 59 ГК РФ.

Из общих положений данной главы следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправного поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Поскольку в справке о дорожно-транспортном происшествии от *** г. указано, что ответчик Руднев О.И. нарушил правила дорожного движения, то суд пришел к выводу, что именно его действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то он и должен нести ответственность.

В соответствии о ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подп. "а" п.60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Из изложенного следует, что в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.ст.1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании первой инстанции на момент ДТП действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный между Рудневым О.И. и ООО "Росгосстрах". Намерений возместить ущерб лично, у ответчика Руднева О.И. нет. При таких установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования Фролова Ю.Б. к Рудневу О.И. подлежат удовлетворению, только в части недостаточной для полного возмещения ущерба сумме *** коп, поскольку ООО "Росгосстрах" в пределах страховой суммы *** руб. обязано по договору обязательного страхования возместить ущерб.

Ответственность за вред, причиненный Рудневым О.И. не может быть возложена на ООО "Гепарт", поскольку общее правило о самостоятельной ответственности, лица за причиненный им вред не имеет исключений.

При таких установленных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования к ООО "Гепарт", ЗАО "МАКС" не подлежат удовлетворению, поскольку последние не несут ответственности по отношению к ответственности других лиц.

Расходы истца по оценке поврежденного автомобиля составили *** руб. Доводы истца о возмещении ущерба нашли свое отражение в ходе судебного разбирательства, следовательно, и требование о взыскании расходов, связанных с оценкой поврежденного автомобиля подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, суд счел, что с ответчиков Руднева О.И. и ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию почтовые расходы в размере *** коп., госпошлина в размере *** коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Как установлено в ходе судебного разбирательства виновником ДТП является Руднев О.И., который нарушил п. 6.13 ПДД РФ, в отношении А.А. *** г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 120). В связи с чем, ответственность по возмещению ущерба правомерно возложена на страховую компанию ООО "Росгосстрах" и Руднева О.И.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - Егоровой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: