Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-660/13 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - застрахованный - оплата услуг представителя - исправление описки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-660/13

16 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам Маслова В.И. и его представителей Масловой Г.В., Колюбакина А.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 10.09.2012 г.), которым постановлено:

Иск Андонова Д.Я. к Маслову В.И., ОАО "СГ "МСК" о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ОАО "СГ "МСК" в пользу Андонова Д.Я. в счёт возмещения материального ущерба ***руб., расходы по оплате оценочных и экспертных услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.

Взыскать с Маслова В.И. в пользу Андонова Д.Я. в счёт возмещения материального ущерба *** руб., расходы по оплате оценочных и экспертных услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.;

УСТАНОВИЛА:

Андонов Д.Я. обратился в суд с иском к Маслову В.И., ОАО "СГ "МСК" о возмещении ущерба, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего 21.12.2009 г. по вине ответчика Маслова В.И., его автомашине ***, были причинены механические повреждения; гражданская ответственность Маслова В.И. была застрахована в ОАО "СГ "МСК", а потому в уточнённом исковом заявлении истец просил взыскать с ОАО "СГ "МСК" сумму страхового возмещения в размере *** руб., расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** руб., по оплате судебной экспертизы - в размере *** руб., по оплате услуг представителя - в размере *** руб., по оплате госпошлины; с ответчика Маслова В.И. - разницу сверх выплаченной суммы в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины пропорциональной взысканной сумме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточнённое исковое заявление. Ответчик Маслов В.И. в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён. Представитель ОАО "СГ "МСК" в суд не явился, о рассмотрении дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят Маслов В.И. и его представители Маслова Г.В., Колюбакин А.А. в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Маслова В.И. по доверенности Колюбакина А.А., истца Андонова Д.Я. и его представителя по доверенности Кириллова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.931 ГК РФ о страховании ответственности за причинение вреда; ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; ст.ст.98, 100 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 20.12.2009 г. произошло ДТП с участием автомашин ***, под управлением истца; ***, под управлением водителя Дабижа И.А. и ***, под управлением Маслова В.И., нарушившего ПДД РФ (л.д.11-12). В результате произошедшего ДТП автомашине истца ***, были причинены механические повреждения. Андонов Д.Я. просил взыскать с ОАО "СГ "МСК", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Маслова В.И., сумму страхового возмещения в размере ***руб., а с виновника ДТП Маслова В.И. - разницу сверх суммы лимита по ОСАГО - в размере *** руб. Ответчики против данных требований истца возражали.

С учётом возражений ответчиков против исковых требований истца определением суда от 27.02.2012 г. по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ПетроЭксперт". Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта повреждённой в ДТП по вине Маслова В.И. автомашины истца ***, с учётом износа равна *** руб. Данное заключение суд положил в основу решения, в мотивировочной части которого дал этому доказательству надлежащую правовую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Экспертное заключение содержит подробное описание проведённого исследования; последовательность операций по восстановлению повреждённой автомашины; перечень работ по ремонту автомобиля, нормативной трудоёмкости выполнения работ средних цен московского региона, действовавших на момент осмотра автомашины; расчёт износа транспортного средства. Предусмотренных законом оснований для проведения повторной экспертизы суд не установил.

Поскольку в результате ДТП автомобилю истца ***, были причинены механические повреждения по вине ответчика Маслова В.И., ответственность которого застрахована в ОАО "СГ "МСК" суд взыскал в пользу истца с ОАО "Страховая группа "МСК" в счёт страхового возмещения *** руб., что соответствует лимиту ответственности, установленному ст.7 ФЗ "Об ОСАГО". Суд первой инстанции правомерно снизил требуемую истцом сумму взыскания с ОАО "Страховая группа "МСК" до ***руб., поскольку в соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 11.07.2011 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более *** руб.; б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более *** руб.; в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более *** руб. В соответствии с п.3 ст.13 ФЗ N 40-ФЗ, при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учётом требований п.1 ст.12 данного Федерального закона. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причинённого имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст.7 данного Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учётом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст. 7 данного Федерального закона). Из содержания приведённых норм ст.7 и п. 3 ст.13 ФЗ N 40-ФЗ в их взаимосвязи, а также, исходя из презумпции равенства прав потерпевших, следует, что размер страховой суммы, подлежащей выплате в пользу одного потерпевшего при наступлении страхового случая, независимо от количества потерпевших, не может превышать *** руб. Возмещение страховщиком по договору ОСАГО имущественного вреда одному потерпевшему в размере, превышающем 120000 руб., в тех случаях, когда вред в результате страхового случая причинён нескольким потерпевшим, означало бы, что такие потерпевшие имели бы право на возмещение вреда в большем размере, чем потерпевшие в тех случаях, когда вред в результате страхового случая причинён только одному потерпевшему. Однако законом не предусмотрено, что потерпевшие, в чьих интересах заключены договоры ОСАГО, имеют различный объём прав и что верхний предел суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, зависит от того, одному или нескольким потерпевшим был причинён вред в результате наступления страхового случая. По смыслу ст.7 ФЗ N 40-ФЗ, страховая сумма в размере 160000 руб. является максимальной суммой, которая может быть выплачена в счёт возмещения вреда имуществу нескольких потерпевших. Это исключает возможность выплаты всей страховой суммы одному потерпевшему в случае, когда имеет место несколько потерпевших. Кроме того, п. 3 ст.13 ФЗ N 40-ФЗ предусмотрено, что при наличии нескольких потерпевших страховая выплата в пользу одного из потерпевших производится с учётом ограничений, установленных ст.7 этого же Закона, т.е. в размере, не превышающем ***руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Страховая группа "МСК" в счёт выплаты страховой суммы по данному ДТП *** руб., а также судебные расходы по делу. Оставшаяся сумма причинённого ущерба подлежит взысканию в пользу истца с виновника ДТП Маслова В.И. в размере *** руб., а также - расходы по оплате оценочных и экспертных услуг, по оплате услуг представителя, госпошлины. ОАО "СГ "МСК" решение суда ни в какой части не оспаривает. С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что виновником ДТП является ответчик Маслов В.И., нарушивший ПДД РФ; его вина установлена приговором Чеховского городского суда от 11.10.2011 г.; в связи с этим он обязан возместить причинённый истцу в результате ДТП ущерб с учётом взысканной с ОАО "МСК" суммы страхового возмещения по ОСАГО в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика Маслова В.И. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом взысканной с ОАО "МСК" суммы страхового возмещения) в размере ***руб., судебных расходов (в редакции определения суда об исправлении описки от 10.09.2012 г.).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. В апелляционной жалобе и заседании судебной коллегии представитель ответчика указал на то, что указанные в отчёте детали, узлы и агрегаты, требующие замены или ремонта, не соответствуют повреждениям повреждённого в результате ДТП автомобиля истца. Данный вопрос судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства исследовался; специалист-оценщик, допрошенный судом первой инстанции, пояснил, что в справке ГИБДД не могут быть указаны все повреждения; все указанные им повреждения автомобиля относятся к одному ДТП; ответчик в осмотре автомобиля, проведённом Независимым экспертным агентством "ЛИС-Эксперт", участвовал; был приглашён на экспертизу, но не явился; сразу осмотр проведён не был, поскольку расследовалось уголовное дело; машина на стоянку была привезена на эвакуаторе, после ДТП была не на ходу; задняя часть крыши была повреждена; в данном автомобиле крыша переходит в крылья, поэтому потребовалась замена крыши и крыльев, не указанных в справке ГИБДД. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2012 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 10 сентября 2012 г.) оставить без изменения, апелляционные жалобы Маслова В.И. и его представителей Масловой Г.В., Колюбакина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи