Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-665/13 (ключевые темы: договор займа - исполнение денежного обязательства - возврат займа - размер неустойки - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-665/13

Судья: Сакович Т.Н. Дело N 11-665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,

судей Ворониной И.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе Аксенова С.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Анохина К. А. в пользу Аксенова С. Н. сумму по договору займа от *** г. в размер *** руб., проценты на сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., а всего подлежит взысканию денежная сумма в размере *** руб. (сто двадцать пять тысяч двести сорок рублей) 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что *** года он передал в долг Анохину К.А. денежную сумму в размере *** руб. с условием возврата денежных средств до *** г., о чем был составлен договор займа. *** г. истец передал в долг Анохину К.А. оговоренную в договоре займа денежную сумму, что подтверждается распиской. Истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, но ни на устные, ни на письменные предложения о добровольной уплате долга ответчик не ответил, в связи с чем, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере *** руб., проценты за просрочку возврата займа в размере *** руб.; проценты за просрочку выплаты займа в порядке ст. 395 ч.1 ГК РФ в суме *** руб., расходы по оплате судебных расходов в размере *** руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, не отрицал факт получения от истца денежных средств в сумме *** руб., а также факта их невозврата последнему, сумму процентов просил снизить в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом нахождения у него на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых инвалид с детства, жены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Аксенов С.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, указывая на то, что при снижении размера неустойки и процентов на основании ст. 333 ГК РФ суд не учел, что ответчик уклоняется от возврата денег по договору займа от *** г.

Истец Аксенов С.Н. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик Анохин К.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года был заключен договор займа, согласно условиям которого, истец передал в долг Анохину К.А. денежную сумму в размере *** руб. с условием возврата денежных средств до *** г. (л.д. 7).

***г. истец передал в долг ответчику оговоренную в договоре займа денежную сумму, что подтверждается распиской (л.д 8).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик не отрицал того факта, что он получил от истца указанную денежную сумму, однако в установленный договором срок ее не возвратил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая признание ответчиком исковых требований в части невозврата долга в размере *** руб., суд первой инстанции счел заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 173 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы процентов за просрочку возврата займа в размере *** руб., согласно п.8 договора займа, принимая во внимание возражения ответчика в этой части, который просил снизить размер подлежащих выплате процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о несоразмерном размере процентов последствиям нарушения обязательств, а также принимая во внимание нахождение на иждивении у ответчика несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом с детства, и счел возможным взыскать сумму процентов в размере *** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

П. 8 договора займа от *** г. предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа, установленного в п. 1 настоящего договора, заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку возврата займа в размере 100 процентов годовых на сумму займа за каждый календарный день просрочки на день исполнения денежного обязательства.

Срок возврата долга договором займа установлен *** г.

Сумма долга в размере *** руб. до настоящего времени не возвращена.

Таким образом, с *** г. до *** г., как просит истец, подлежали взысканию указанные проценты, т.е. в сумме *** руб. (*** руб.:360 днейх1025 днейх100%=*** руб.).

Однако суд снизил размер неустойки за несвоевременный возврат долга до *** руб., при этом не учел период нарушения ответчиком обязательств по договору.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что в указанной части решение подлежит изменению и уменьшает размер неустойки за просрочку возврата суммы долга на основании ст. 333 ГК РФ до *** руб. с учетом периода неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, семейного положения ответчика.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд с учетом возражений ответчика, просившего снизить размер процентов на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца процентов за период с *** г. по *** г. в размере *** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит требованиям действующего законодательства.

П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений гражданского кодекса РФ О процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

П. 6 указанного постановления предусмотрено, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требования о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вывод суда об одновременном взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства и процентов по ст. 395 ГПК РФ противоречит требованиям материального права и решение в данной части подлежит отмене. В указанной части судебная коллегия принимает новое решение, которым в иске отказывает.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг *** руб. и неустойка в размере *** руб., а всего *** руб.

При таких обстоятельствах, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины. В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме *** руб., рассчитанная пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 02 июля 2012 года - изменить в части взыскания неустойки за просрочку возврата суммы займа и госпошлины. В указанной части резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с Анохина К. А. в пользу Аксенова С. Н. неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере *** руб.

Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять в данной части новое решение.

В иске Аксенову С. Н. к Анохину К. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с Анохина К. А. в пользу Аксенова С. Н. государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: