Апелляционное определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 11-670/13

Судья: Егоров С.В. Дело N 11-670

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В.,

при секретаре Дежине В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

дело по апелляционной жалобе Атояна О.П., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Атояна А.О., на решение Преображенского районного суда г.Москвы от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

Атояна О. П., *** года рождения, признать утратившим право пользования на условиях договора социального найма квартирой ***.

Атояна А. О., *** года рождения, признать не приобретшим право пользования квартирой ***,

УСТАНОВИЛА:

Истец Комарова Л.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Атояну О.П., Атояну А.О. в лице законного представителя Атояна О. П. и согласно уточненного искового заявления (л.д. 47-48) просит признать Атояна О.П. утратившим право пользования квартирой ***; признать несовершеннолетнего Атояна А.О. не приобретшим право пользования указанной квартирой, ссылаясь на то, что она проживает в муниципальной квартире ***, с *** года. Ответчик Атоян О.П. в квартиру был прописан после заключения брака с ней, однако после расторжения брака в *** году из квартиры ответчик уехал, забрав все свои вещи, и его место нахождения истцу неизвестно. *** года ответчик в квартиру зарегистрировал несовершеннолетнего Атояна А.О. *** года рождения, который в спорную квартиру никогда не вселялся.

Представитель истца Комаровой Л.Н. - Калиниченко В.В. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик Атоян О.П., являющийся законным представителем несовершеннолетнего Атояна А.О., в судебное заседание не явился,

Назначенный судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ для представления интересов Атояна О.П. и Атояна А.О. адвокат Сакмаров П.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представители УФМС России по городу Москве и ДЖП и ЖФ по городу Москве в судебное заседание не явились.

Суд постановил выше приведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Атоян О.П., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Атояна А.Г., ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, чем было нарушено его право на судебную защиту, он был лишен возможности представлять возражения, доказательства, что повлияло на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела. В спорной квартире ответчик не проживает с *** г. вынужденно. Ответчик предпринимал несколько попыток вселения в квартиру, однако истец чинила ему препятствия во вселении и пользовании квартирой, что могут подтвердить свидетели. Факт расторжения брака с истцом сам по себе свидетельствует о вынужденном характере выезда ответчика из жилого помещения. Кроме того, ни ответчик, ни его сын, не имеют в пользовании и в собственности иных жилых помещений. Разрешая вопрос о праве пользования несовершеннолетнего на спорное жилое помещение, суд не привлек к участию в дело органы опеки и попечительства.

Определением судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик Атоян О.П., действующий в своих интересах и несовершеннолетнего сына Атояна А.О., в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Комаровой Л.Н. - Калиниченко В.В. в суд явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Истец Комарова Л.Н., представители УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Атоян О.П., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Атояна А.О., не был в соответствии с положениями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что спорное жилое помещение в виде отдельной однокомнатной квартиры по адресу ***, было предоставлено Комаровой Л.Н. по обменному ордеру от *** г. на семью из двух человек: она, дочь Комарова А.М. (л.д. 7).

*** г. Комарова Л.Н. и Атоян О.П. заключили брак (л.д. 9), который был расторгнут *** г. (л.д. 8).

В указанной квартире зарегистрированы Комарова Л.Н., ее дочь Комарова А.М. После регистрации брака ответчик Атоян О.П. *** г. был зарегистрирован в спорное жилое помещение в качестве супруга, *** г. он зарегистрировал в указанную квартиру своего сына Атояна А.О., *** г. рождения (л.д. 12).

Из сообщения ОВД района "Богородское" следует, что Атоян О.П. по месту прописки по адресу ***, не проживает с мая 1990 г. (л.д. 10), место нахождения ответчика и его сына неизвестно (л.д. 46).

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от 11.05.1994 г. Атоян О.П. признан безвестно отсутствующим (л.д. 13-14).

Согласно сообщения ГКУ "ИС района Богородское" , задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за спорное жилое помещение не имеется (л.д. 11). Из квитанций, представленных истцом, следует, что квартплату и коммунальные услуги за квартиру оплачивает Комарова Л.Н. (л.д. 17-39).

Из выписки из домовой книги на спорную квартиру следует, что ответчик Атоян О.П., его несовершеннолетний сын Атоян А.О. сняты с регистрационного учета по адресу ***, *** г. на основании решения суда (л.д. 78).

*** г. Калиниченко В.В., действующий по доверенности от имени Комаровой Л.Н. и Старостин А.В. заключили договор купли-продажи квартиры, по которому Комарова Л.Н. продала квартиру по адресу ***, Старостину А.В. (л.д. 103), о чем *** г. подписан Акт приема-передачи квартиры (л.д. 102).

Атоян О.П. и Редечева С.А. *** г. заключили брак (л.д. 95).

Согласно сообщения Управления Росреестра по Московской области Атоян О.П., его супруга Атоян С.А. не имеют в собственности жилых помещений (л.д. 100, 101).

Свидетели И.А., Г.А., А.М., допрошенные судом первой инстанции, показания которых оглашены в судебном заседании, пояснили, что Атоян О.П. не проживает в спорной квартире длительный период времени, его сын также не проживает в спорном жилом помещении. Ответчик не пытался вселиться в квартиру. Не доверять показаниям данных свидетелей не имеется оснований, поскольку обстоятельства, сообщенные ими, подтверждаются письменными материалами дела.

Свидетели С.А., Р.П., пояснили судебной коллегии, что ответчик пытался вселиться в спорную квартиру, однако, истец его не пускает в квартиру. Судебная коллегия не принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку они являются близкими родственниками (брат и супруга) ответчика и косвенно заинтересованы в исходе дела.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из ст. 83 ч. 3 ЖК РФ следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

П. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению, и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании судебной коллегии Атоян О.П. пояснил, что не проживает в спорном жилом помещении с *** г., так как они с истцом развелись, и он ушел. За квартиру он не оплачивает с *** г., вещей его в квартире нет. Он пытался вселиться в квартиру, но истец его не пустила. Его сын в квартиру не вселялся, другого жилого помещения у них нет.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований Комаровой Л.Н. к Атояну О.П., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, о признании Атояна О.П. утратившим, а Атояна А.О. не приобретшим право пользования жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о том, что Атоян О.П. утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик Атоян О.П. длительный период с *** г. в спорной квартире по адресу ***, не проживает. Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями истца и ответчика, показаниями свидетелей, не доверять которым, не имеется оснований. Таким образом, данный период времени не проживания ответчика в спорной квартире с *** г. не является временным, носит постоянный и добровольный характер. В *** г. Атоян О.П. добровольно оставил спорное жилое помещение. В связи с чем, судебная коллегия считает, что ответчик добровольно выехал на иное постоянное место жительства, и тем самым добровольно отказался от своих прав на жилое помещение по адресу ***, предусмотренных договором социального найма. С этого же времени не оплачивает квартплату и коммунальные услуги за спорную квартиру.

Возражения ответчика о том, что он вынужденно покинул спорное жилое помещение, в связи с распадом семьи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Атоян О.П. не представил суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что его отсутствие в спорной квартире носит вынужденный характер.

Возражения ответчика о том, что истец чинила ему препятствия в пользовании жилым помещением, судебная коллегия находит надуманными, поскольку они также не подтверждены доказательствами, и доказательств того, что ответчик обращался в правоохранительные органы по вопросу чинения истцом препятствий в пользовании квартирой, не представлено.

В связи с тем, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с *** г., он утратил право пользования жилым помещением, он не вправе был регистрировать в указанную квартиру несовершеннолетнего сына. На основании чего, судебная коллегия признает Атояна А.О. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением.

Возражения ответчика о том, что он и его сын не имеют на праве пользовании, в собственности, другого жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении длительный период с *** г. и его выезд носит добровольный характер.

Доводы ответчика о том, что суд не привлек к участию в дело орган опеки и попечительства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку ответчик является отцом несовершеннолетнего Атояна А.О., его законным представителем, и представляет и защищает его интересы в суде.

Таким образом, исковые требования Комаровой Л.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 мая 2012 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать Атояна О. П. утратившим право пользования жилым помещением по адресу ***.

Признать Атояна А. О., *** г. рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу ***.

Председательствующий:

Судьи: