Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-673/13

14 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Панфиловой Н.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панфиловой Н.А. к Солодовой Е.А. об установлении размера рентных платежей отказать;

УСТАНОВИЛА:

Панфилова Н.А., *** г.р., инвалид 1-й группы, 03.09.2012 г. обратилась в суд с иском к Солодовой Е.А. об установлении размера ежемесячных рентных платежей в сумме *** руб., исходя из размера МРОТ 4611 руб. с последующей индексацией, указывая на то, что 21.09.2001 г., будучи инвалидом 2-й группы, она заключила с ответчиком договор пожизненной ренты N ***, по которому, как получатель ренты, передала в собственность ответчицы 2-х комнатную квартиру общей площадью 44 кв.м, жилой - 27,7 кв.м по адресу: ***; ответчик Солодова Е.А. в обмен на полученную в собственность квартиру приняла на себя по данному договору пожизненной ренты обязательство выплачивать истцу, как получателю ренты, ежемесячно денежную сумму в размере 5-и минимальных размеров оплаты труда, что на момент подписания договора соответствовало *** руб. С момента заключения договора у истицы существенно ухудшилось здоровье, она стала инвалидом 1-й группы, нуждается в постороннем уходе, услугах сиделки; нерегулярно выплачиваемая ответчиком сумма в размере *** руб. не достаточна для удовлетворения её потребностей в уходе, питании, одежде, лекарствах, грубо нарушает её права как рентополучателя. Истица полагает, что размер ренты следует исчислять в зависимости от МРОТ, установленного п.1 ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" в редакции ФЗ N 106-ФЗ от 01.06.2011 г., т.е. - в размере 4611 руб., что в месяц составит *** руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик или её представитель в суд не явились, о слушании дела ответчик была извещена, о причинах неявки суду не сообщила, а потому суд посчитал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Панфилова Н.А.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Солодову Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Панфиловой Н.А., её представителей по доверенности Савостьяновой О.Н., Пуженкова С.А. по известным суду адресам, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался ФЗ от 30.11.2011 г. N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"; ст.450 ГК РФ об основаниях изменения и расторжения договора; ст.597 ГК РФ об определении размера пожизненной ренты.

При разрешении заявленных требований суд установил, что 21.09.2001 г. между Панфиловой Н.А. и Солодовой Е.А. был заключён договор пожизненной ренты N ***, по которому Панфилова Н.А., как получатель ренты, передала в собственность ответчицы за *** руб. 2-х комнатную квартиру общей площадью 44 кв.м, жилой - 27,7 кв.м по адресу: ***; ответчик Солодова Е.А. в обмен на полученную в собственность квартиру приняла на себя обязательство выплачивать истцу ежемесячно денежную сумму в размере 5-и установленных законом минимальных размеров оплаты труда, что на момент подписания договора соответствовало *** руб.; государственная регистрация договора пожизненной ренты произведена 05.10.2001 г. (л.д.10).

03.09.2012 г. Панфилова Н.А. обратилась в суд с иском к Солодовой З.А. об установлении размера ежемесячных рентных платежей по договору пожизненной ренты от 21.09.2001 г. в сумме *** руб. с последующей индексацией, указывая, что размер не регулярно выплачиваемых ответчицей рентных платежей в сумме ***руб. ежемесячно не соответствует действующему законодательству; в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 г. N 11-П положение ч.2 ст.5 Закона РФ от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" утратило силу; размер рентных платежей по договору должен исчисляться исходя из МРОТ, установленного для оплаты труда и равного на момент подачи искового заявления *** руб. С такими доводами истца суд не согласился и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Требование об индексации рентных платежей по предложенному истицей варианту не могло быть удовлетворено, поскольку в соответствии со ст.3 ФЗ N 82-ФЗ от 19.06.2000 г. минимальный размер оплаты труда в указанной истицей на момент подачи искового заявления сумме *** руб. установлен исключительно для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается. Таким образом, минимальный размер оплаты труда не может применяться для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, и в частности - для исчисления рентных платежей по договору пожизненной ренты.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, не произведя вообще индексацию ежемесячных рентных платежей, даже по уровню инфляции. Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. В связи с этим постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. В апелляционной жалобе Панфилова Н.А. просит об установлении размера рентных платежей с учётом ежегодного индекса потребительских цен. В соответствии с п.1 ст.327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы истицы.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд не учёл, что в соответствии со ст.590 ГК РФ постоянная рента выплачивается в деньгах в размере, устанавливаемом договором. Если иное не предусмотрено договором постоянной ренты, размер выплачиваемой ренты увеличивается пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Согласно ст.597 ГК РФ, пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни. Размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчёте на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных ст.318 ГК РФ, подлежит увеличению. В ст.3 ФЗ от 19.06.2000 г. "О минимальном размере оплаты труда" было установлено, что минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности; применение минимального размера оплаты труда для других целей не допускается. В соответствии с ч.2 ст.5 данного Закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 01.01.2001 г. исходя из базовой суммы, равной 100 руб.; размер базовой суммы не изменялся.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.11.2008 г. N 11-П положение ч.2 ст.5 ФЗ от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" признано не соответствующим Конституции РФ в той части, в какой оно во взаимосвязи с п.2 ст.597 и п.2 ст.602 ГК РФ, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 01.01.2001 г. исходя из базовой суммы, равной *** руб. Положение ч.2 ст.5 Закона N 82-ФЗ, признанное данным Постановлением не соответствующим Конституции РФ, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 01.07. 2009 г. На сегодняшний день соответствующий закон не принят.

Согласно ст.318 ГК РФ, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях индексируется с учётом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом. В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключённого договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключённых договоров.

В настоящее время договор ренты между сторонами по делу не расторгнут, не изменён, в судебном порядке недействительным признан не был. Индексация - это установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен. Суммы, выплачиваемые по такому обязательству, как договор ренты, предназначены для содержания гражданина, поэтому, в силу ст.318 ГК РФ, они должны увеличиваться в той же пропорции, в которой повышается уровень стоимости жизни, т.е. размер рентных платежей, установленный заключённым между сторонами договором пожизненной ренты, подлежит индексации с учётом уровня инфляции, что соответствует требованиям п.2 ст.597 ГК РФ, ст.318 ГК РФ в их взаимосвязи; с 01.07.2009 г. исчисление размера рентных платежей по договору пожизненной ренты не могло быть поставлено в зависимость от установленной ч.2 ст.5 ФЗ N 82-ФЗ от 19.06.2000 г. базовой суммы, равной 100 руб.

Для определения размера индексации ежемесячных рентных платежей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия считает необходимым определить величину ренты с учётом индексации по состоянию на декабрь 2001 г., чтобы в дальнейшем определять размер ренты с учётом ежегодного индекса потребительских цен. Договор между сторонами заключён 21.09.2001 г.; рентные платежи составляли ***руб. в месяц. Согласно индексу потребительских цен на товары и платные услуги для населения в г. Москве в 1992-2012 г.г., индекс за 3 месяца действия договора по состоянию на декабрь 2001 г. был равен 1,0136, а потому на декабрь 2001 г. сумма ренты по договору между сторонами должна была составить *** х 1,0136 = ***руб. в месяц. За 2002 г. сводный индекс потребительских цен равнялся 1,151, т.е. по состоянию на декабрь 2002 г. рентные платежи должны были составить *** руб. х 1,151 = ***руб. За 2003 г. индекс потребительских цен равнялся 1,12, а потому на декабрь 2003 г. рентные платежи должны были составить *** руб. х 1,12 = *** руб. За 2004 г. индекс потребительских цен был равен 1,117%, а потому на декабрь 2004 г. рентные платежи должны были составить *** руб. х 1,117 = *** руб. За 2005 г. индекс потребительских цен равнялся 1,109%, т.е. на декабрь 2005 г. рентные платежи по договору должны были составить *** руб. х 1,109 = *** руб. За 2006 г. индекс потребительских цен равнялся 1,09%, а потому по состоянию на декабрь 2006 г. рентные платежи должны были составить *** руб. х 1,09 = *** руб. За 2007 г. индекс потребительских цен был равен 1,119%, т.е. по состоянию на декабрь 2007 г. рентные платежи по договору между сторонами должны были составить *** руб.. х 1,119 = *** руб. За 2008 г. индекс потребительских цен равнялся 1,133%, т.е. на декабрь 2008 г. рентные платежи по договору должны были составить *** руб.. х 1,133 = *** руб. За 2009 г. индекс потребительских цен равнялся 1,116%, т.е. по состоянию на декабрь 2009 г. рентные платежи должны были составить ***руб. х 1,116 = *** руб. За 2010 г. индекс потребительских цен равнялся 1,081%, т.е. по состоянию на декабрь 2010 г. рентные платежи должны были составить *** руб. х 1,081 = *** руб. За 2011 г. индекс потребительских цен равнялся 1,087%, т.е. по состоянию на декабрь 2011 г. рентные платежи должны были составить *** руб. х 1,087 = *** руб. За 2012 г. индекс потребительских цен был равен 1,073%, т.е. по состоянию на декабрь 2012 г. рентные платежи по договору между сторонами должны были составить *** руб. х 1,073 = *** руб.

Требования о взыскании суммы задолженности по платежам истица не заявляла; судебная коллегия рассматривает исковые требования в пределах заявленных. Рентные платежи по договору между сторонами по состоянию на момент рассмотрения спора и апелляционной жалобы составляют *** руб.; до этой суммы с учётом произведённой индексации подлежит увеличению ежемесячный рентный платёж, который судебная коллегия полагает возможным установить на будущее время с последующей индексацией в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учётом установленных по делу обстоятельств, анализируя собранные по делу доказательства, исходя из фактических обстоятельств по делу, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение об удовлетворении иска об установлении размера рентных платежей по договору пожизненной ренты с учётом роста индекса потребительских цен, что на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции составит *** руб. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований по предложенному в исковом заявлении варианту судебная коллегия не усматривает по вышеизложенным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить размер ежемесячных рентных платежей по договору пожизненной ренты N ***, заключённому 21 сентября 2001 г. между Панфиловой Н.А. и Солодовой Е.А., в сумме *** руб.. ежемесячно с последующей индексацией.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панфиловой Н.А. отказать.

Взыскать с Солодовой Е.А. пошлину в доход государства в размере *** руб.

Председательствующий

Судьи