Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-674/13 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - потребитель - расходы на оплату услуг представителей - независимая оценка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-674/13

Судья суда первой инстанции Петухов Д.В. Дело N 11-674

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Зубковой З.В., Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.,

дело по апелляционным жалобам представителя истца Милюкова Ю.А. Милюкова Д.Ю. и представителя ОАО "Интач Страхование" Посох О.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г., которым постановлено: Взыскать с ОАО "Интач Страхование" в пользу Милюкова Ю.А. страховую сумму в размере .., проценты за пользование денежными средствами в размере _к, неустойку в размере .. рублей, расходы по аренде в размере _ рублей, расходы на оценку ущерба в размере .. рублей, расходы на оформление доверенности в размере .. рублей, расходы на услуги представителя в размере .. рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Интач Страхование" в пользу ООО "Независимая оценка и экспертиза" расходы на проведение экспертизы в размере .. рублей.

У С Т А Н О В И Л А:

Милюков Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Интач Страхование" о возмещении ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований Милюков Ю.А., уточнив иск, указал, что .. г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца .. гос.номер .. и автомашины .. гос.номер ... Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "Интач Страхование". ДТП произошло по вине водителя Мицубиси. В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, истцу причинен ущерб. Ответчиком была выплачена страховая сумма в размере .. руб., не возместившая ущерб в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере .. руб., компенсацию морального вреда в размере .. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб., неустойку в размере _руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере .. руб., расходы по аренде транспортного средства в размере .. руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере _ руб., расходы на услуги представителя в размере .. руб.

Представитель ответчика ОАО "Интач Страхование" в суд явился, иск не признал, пояснил, что сумма ущерба завышена, необоснованна, оснований для выплаты нет.

Третье лицо - Строганова Т.Н. в суд не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об изменении которого в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и неприменении положений Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании в пользу потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части размера расходов на оплату услуг представителя просит представитель истца. Представитель ответчика в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, расходов на аренду транспортного средства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что .. г. на .. водитель автомашины ".." госномер .. Строганова Т.Н., нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомашиной "Ниссан" госномер .., принадлежащей истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Строгановой Т.Н. автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП, актом осмотра транспортного средства, материалами дела.

Истец был застрахован по полису ОСАГО в ОАО "Интач Страхование".

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП _ г. составляет .. руб. согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО "Независимая оценка и экспертиза",

С учетом изложенного, сумма подлежащая взысканию составляет _.

В связи с невыплатой в установленном законом порядке и срок страховой суммы, подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с ..г., за задержку в пять дней всей суммы страховой выплаты и дальнейшую невыплату части суммы страхового возмещения на общую сумму .. руб. Расчет процентов, представленный истцом, проверенный судом, судебная коллегия находит правильным.

С учетом ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом также взыскана неустойка в размере ..руб. с ..г по ..г. за .. дня.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности взыскания процентов и неустойки состоятельными признать нельзя.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае ненадлежащего исполнения обязательства по уплате страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанная неустойка является штрафной, и причиненные убытки подлежат возмещению в полном размере сверх неустойки (статья 394 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 в случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, такая неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка на выполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения судебной коллегией отвергается, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Решение суда в указанной части судебная коллегия находит законным и обоснованным. Разрешая спор в данной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания расходов истца на аренду транспортного средства у суда не имелось.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены.

В обоснование своих требований истцом представлены копия договора аренды транспортного средства, заключенного между ним и Поляковым П.А. 05.12.2010 года, копия акта приема-передачи транспортного средства, копии расписок о получении арендной платы.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями страховщика и возникшими убытками, не доказал необходимость несения указанных расходов и использование арендованного автомобиля.

Удовлетворяя указанные требования суд не учел, что при дорожно-транспортном происшествии автомобиль находился во владении и пользовании Полякова П.А. и управлялся им.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя истца о распространении на спорные правоотношения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем в пользу Милюкова Ю.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации судебная коллегия определяет в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости в _руб.

В соответствии со ст.13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляющий .. рублей

С учетом ст. 100 ГПК РФ заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме .. руб., обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, объема услуг по договору, количества судебных заседаний, в размере _руб.

Судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции подлежат возмещению в разумных пределах, которые с учетом обстоятельств рассмотрения апелляционных жалоб коллегия определяет в _рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере .. руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 г. изменить.

Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Интач Страхование" в пользу Милюкова Ю.А. страховую сумму в размере .., проценты за пользование денежными средствами в размере .., неустойку в размере ..рублей, компенсацию морального вреда ..рублей, штраф в размере .. рублей, расходы на оценку ущерба в размере ..рублей, расходы на оформление доверенности в размере .. рублей, расходы на услуги представителя в размере .. рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Интач Страхование" в пользу Милюкова Ю.А. расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере .. рублей.

Взыскать с ОАО "Интач Страхование" в пользу ООО "Независимая оценка и экспертиза" расходы на проведение экспертизы в размере _рублей.

Взыскать с ОАО "Интач Страхование" государственную пошлину в размере _ рублей.

Председательствующий

Судьи