Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-675/13 (ключевые темы: доменное имя - нарушение исключительных прав - компенсации - исключительное право на произведение - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-675/13

Судья: Поташникова С.И. Дело N 11-675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Васильевой И.В.,

судей Ворониной И.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ЮФ "Аркадия" по доверенности Брагина А.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, в редакции определения об исправлении описки в решении суда от 23 ноября 2012 г., и дополнительного решения от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЮФ "Аркадия" в пользу Лермонтова Ю. М. в счет компенсации за нарушение исключительных прав *** рублей, в счет компенсации морального вреда ***рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, - отказать,

Взыскать с ООО "ЮФ"Аркадия" в доход государства госпошлину в сумме *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лермонтов Ю.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЮФ "Аркадия" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме *** рублей.

В обосновании своих требований Лермонтов Ю.М. ссылается на то, что он является автором и правообладателем исключительных прав на следующие произведения: "***", "***", "***", "***". Неисключительные имущественные права на произведения: "***" переданы международному еженедельнику "***" для публикации в *** N*** за ***; неисключительные имущественные права на произведение "***, переданы ООО "***" для публикации в финансовом вестнике: финансы, налоги, страхование, бухгалтерский учет, N*** за ***., неисключительные имущественные права на произведение "***" переданы ЗАО "***" для размещения в справочной правовой системе "***" в феврале *** года. Истцом были переданы неисключительные права на вышеуказанные произведения, исключительные права принадлежат истцу. В январе ***. истец узнал, что ответчик без надлежащего разрешения и без выплаты вознаграждения разместил вышеуказанные произведения на принадлежащем ответчику Интернет-сайте ***, что было зафиксировано *** г. врио нотариусом г. Москвы И.А. - Ю.Г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Борисов Ю.К. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Горшков А.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, указал, что требование о компенсации за нарушение исключительных прав подлежит удовлетворению частично. Представил письменные возражения по иску, приобщенные к материалам дела, в которых указал, что ответчик не отрицает, что на его сайте находились произведения истца, считает данное нарушение не грубым, а небрежностью. Утверждения истца о том, что сайт посетили более *** пользователей, не соответствует действительности, посетителей было значительно меньше; размещались произведение с февраля ***. по июнь ***.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "ЮФ "Аркадия" по доверенности Брагин А.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права при вынесении решения. В связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и неполучении копии искового заявления и приложений, ответчик не мог воспользоваться своими гражданскими правами, подготовить мотивированные возражения на исковые требования. Так как ответчику не принадлежат права на доменное имя ***, а истцом не представлены доказательства наличия прав на доменное имя *** ответчику, и судом в процессе судебного разбирательства не был установлен правообладатель доменного имени ***, ответчик не является участником правоотношения и не может выступать ответчиком по данному иску, соответственно, является ненадлежащим ответчиком, а исковые требования являются незаконными. Так же суд незаконно вынес решение о компенсации морального вреда, так как предметом спора являются нарушения исключительно права, а моральный вред, истец требует за нарушение авторских прав, которые ответчиком не нарушались.

Представитель ответчика ООО "ЮФ "Аркадия" Брагин А.С. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца Дубасова О.С. в суд явилась, возражала против доводов жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ, правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами. .

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик ООО "ЮФ "Аркадия" на принадлежащем ему Интернет - сайте *** без согласия истца, являющегося автором и правообладателем исключительных прав произведений: "***", "***", "***", вступающим в силу с *** г., "***" разместил указанные произведения, что было зафиксировано врио нотариусом г. Москвы Ю.Г. *** г. (л.д.16-43).

На момент фиксации размещения произведений, принадлежащих истцу на Интернет- сайте *** ответчика, права на указанные выше произведения принадлежали истцу.

При этом представителем ответчика размещение на Интернет - сайте произведений: "***", "***", "***, "***" не оспаривалось.

Согласно ч. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что договоров между сторонами по делу об использовании произведений "Общество с ограниченной ответственностью изменения законодательства", "***", "***, "***" какими-либо способами, в частности, воспроизведением, переработкой и доведением до всеобщего сведения, не заключалось, и какого-либо иного разрешения на использование истец ответчику также не представлял.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных авторских прав истца, поскольку ООО "ЮФ "Аркадия" не обладало правами на размещение на Интернет-сайте сайте ***, принадлежащих истцу вышеуказанных произведений.

Согласно положениям статей 1252, 1301, 1311 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от *** руб. до *** руб.

Удовлетворяя требования истца в части, суд обоснованно указал, что поскольку ответчиком без согласие автора и правообладателя исключительных прав использовались вышеназванные произведения, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права. При этом суд счел подлежащей уменьшению сумму компенсации в размере *** рублей за все произведения, как-то просит истец и счел подлежащей взысканию компенсацию в размере *** рублей.

Довод ответчика о том, что за время размещения на сайте произведений истца страницы сайта посетили не более *** пользователей, в связи с чем, причинение имущественного вреда истцу не доказано, суд верно счел несостоятельным, поскольку компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, что судом установлено, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Доводы ответчика о том, что не установлено кому и в каком объеме переданы истцом неимущественные права и является ли Лермонтов Ю.М. автором произведений, суд счел необоснованными, так как истцом представлен лицензионный договор о предоставлении права использования произведения, заключенный между Лермонтовым Ю.М. и ЗАО "***".

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд указал, что также в силу положений ст. 151 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда *** руб. При этом, суд учел, что ответчик мог не знать о нарушении прав истца.

Суд также указал, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит, так как не представлено истцом доказательств понесенных расходов.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права. При определении размера компенсации судом обоснованно учтен характер допущенного нарушения, количество распространенных произведений, период их распространения, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ЮФ "Аркадия" по доверенности Брагина А.С. о том, что в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и неполучении копии искового заявления и приложений, ответчик не мог воспользоваться своими гражданскими правами, подготовить мотивированные возражения на исковые требования, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что *** г. представитель ответчика участвовал в судебном заседании, давал объяснения по иску, представил письменные мотивированные возражения на иск (л.д. 61-64), ходатайств об отложении дела в связи с неподготовленностью к рассмотрению дела, необходимостью представления дополнительных доказательств, не заявлял. Данные обстоятельства подтверждены протоколом судебного заседания, замечания на который не подавались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику не принадлежат права на доменное имя ***, а истцом не представлены доказательства наличия прав на доменное имя *** ответчику, и судом в процессе судебного разбирательства не был установлен правообладатель доменного имени ***, ответчик не является участником правоотношения и не может выступать ответчиком по данному иску, соответственно, является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы и возражения представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялись. Доказательств того, что указанные возражения, и доказательства данных возражений обоснованно не могли быть представлены в суд первой инстанции, представителем ответчика не представлено. Напротив в своих возражениях ответчик признал, что ответчик использует указанный сайт для предпринимательской деятельности, из документов, представленных ответчиком, следует, что сайт был разработан для ответчика, и на указанном сайте находились произведения, автором и правообладателем которых является истец.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно вынес решение о компенсации морального вреда, так как предметом спора являются нарушения исключительно права, а моральный вред истец требует за нарушение авторских прав, которые ответчиком не нарушались, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, в редакции определения об исправлении описки в решении суда от 23 ноября 2012 г., и дополнительного решения от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЮФ "Аркадия" по доверенности Брагина А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: