Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 11-677/13 (ключевые темы: страховая сумма - восстановительный ремонт - застрахованный - учет процентов - суброгация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 11-677/13

Судья: Басыров И.И. Дело N11-677

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Кировой Т.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Данилина МА на заочное решение Останкинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2012 г., которым постановлено:

- иск ОСАО "Ресо-гарантия" удовлетворить;

- взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу ОСАО "Ресо-гаратния" в счет страхового возмещения сумму в размере *** руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины *** руб. ** коп.;

- взыскать с Данилина МА в пользу ОСАО "Ресо-гаратния" в счет возмещения ущерба сумму в размере *** руб. ** коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере *** руб. ** коп.

УСТАНОВИЛА:

ОСАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания", Данилину М.А. о взыскании в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины *** руб. ** коп.

Требования мотивированы тем, что ** сентября 2010 г. на пл.*** в районе д.** г.*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота *** гос. рег. знак *** под управлением водителя Павлова Е.В., принадлежащего ему на праве собственности, и Тойота *** гос. рег. знак ***, под управлением водителя Данилина М.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате происшествия все автомобили получили технические повреждения. Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе Данилине М.А., нарушившего требования п.6.2 Правил дорожного движения. Так как автомобиль Тойота *** застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия", полис ***, во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства стоимостью *** руб. ** коп. Согласно отчету ООО "Авэкс" стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет *** руб. ** коп. В соответствии со статьями 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ истец, выплативший страховое возмещение, просит взыскать с ответчиков причиненный ущерб в порядке суброгации. Риск гражданской ответственности Данилина М.А. застрахован в ОАО "Русская страховая транспортная компания", полис ***.

В судебном заседании представитель истца ОСАО "Ресо-Гарантия" Лянгузова Е.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Данилин М.А. не явился, о слушании дела извещен под роспись.

Ответчик ОАО "Русская страховая транспортная компания" не представил своего представителя в судебное заседание, о слушании дела извещено, в письменном отзыве просит отказать в иске.

По делу судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалованное ответчиком Данилиным М.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без участия ответчика. 19 октября 2012 г. ответчик находился в командировке, все попытки связаться по телефону с помощником судьи и секретарем остались безрезультатными. Считает, что его неявка вызвана уважительной причиной. Также оспаривается взысканный судом размера ущерба. Согласно отчету ООО "Графо" от 4 октября 2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота *** составляет *** руб. ** коп., а не *** руб. ** коп., и полностью покрывается страховым возмещением.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Данилина М.А. - Куликова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ОСАО "Ресо-Гарантия" Житарь В.Н., полагавшего заочное решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик Данилин М.А. был надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания. До начала рассмотрения дела по существу от ответчика Данилина М.А. не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой. Вследствие этого суд первой инстанции правомерно признал неуважительной причину неявки ответчика и рассмотрел дело в заочном порядке, доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованные.

Согласно части 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В ходе рассмотрения дела судом ответчик Данилин М.А. не оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота *** в размере *** руб. ** коп. по отчету ООО "Авэкс" от 20 сентября 2010 г. и не представлял суду заключение ООО "Графо" от 4 октября 2012 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота *** составляет *** руб. ** коп. Заключение ООО "Графо" составлено 4 октября 2012 г., дело рассмотрено 19 октября 2012 г., каких либо уважительных причин, препятствующих направить в адрес суда указанное заключение, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах и в силу части 1 статьи 327-1 ГПК РФ представленное ответчиком заключение ООО "Графо" от 4 октября 2012 г. не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Данилин М.А. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тайота *** с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет *** руб. ** коп., что подтверждается отчетом ООО "Авэкс" от 20 сентября 2010 г. Объем повреждений транспортного средства, указанный в отчете ООО "Авэкс", соответствует объёму повреждений по справке ОГИБДД УВД по Наро-Фоминскому муниципальному району Московской области от 19 сентября 2010 г. Так как автомобиль Тойота *** застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия", полис ***, и истец выплатил собственнику поврежденного автомобиля Павлову Е.В. страховое возмещение в размере *** руб. ** коп., что подтверждается платежным поручением N65936 от 21 декабря 2010 г., к истцу в соответствии со статьями 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ перешло право возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации. Поскольку риск гражданской ответственности Данилина М.А. застрахован в ОАО "Русская страховая транспортная компания", полис ***, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с *** "Русская страховая транспортная компания" страховое возмещение в размере *** руб., а с ответчика Данилина М.А. непокрытую страховкой часть ущерба в размере *** руб. ** коп., а также взыскал с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Останкинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Данилина МА - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: