Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-679/13 (ключевые темы: неустойка - договор займа - неисполнение обязательство по договору - пользование заемными средствами - паевые инвестиционные фонды)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-679/13

Судья: Басыров И.И. Дело N11-679

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зубковой З.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Якушева И.А. - Белоусова В.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2012 г., которым постановлено:

- иск ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. закрытым кредитным паевым

инвестиционным фондом "Паллада - доступный кредит" удовлетворить частично;

- взыскать с Якушева И.А. в пользу ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - доступный кредит" в счет возврата суммы займа _. рублей, в счет процентов за пользование займом сумму в размере _ рублей _. копеек, в счет неустойки за неисполнение обязательств по договору сумму в размере _ рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере _.рублей _копеек;

- обратить взыскание на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности

Якушеву И.А., расположенное по адресу: _., общей площадью _ кв.м путем проведения публичных торгов в форме аукциона по начальной продажной цене в размере _.рублей.

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" обратилось в суд с иском к Якушеву И.А., с учетом уточнений:

- о взыскании суммы займа в размере _рублей, процентов за пользование займом за период с 21 марта 2011 г. по 28 августа 2012 г. в размере _ рублей _ копеек, неустойки за неисполнение обязательств по договору за период с 21 марта 2011 г. по 28 августа 2012 г. в размере _руб. _ коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _ коп.;

- обратить взыскание на жилое помещение, принадлежащее на праве собственности

Якушеву И.А., расположенное по адресу: _, общей площадью _ кв.м, путем проведения публичных торгов в форме аукциона по начальной продажной цене в размере _.рублей.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2011 г. между сторонами был заключен договор займа N_., по условиям которого истец предоставил ответчику сумму займа в размере _. руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до 15 июля 2012 г. и уплатить проценты за пользование займом исходя из 27 % годовых. Денежные средства были перечислены ответчику на его счет платежным поручением N188 от 21 марта 2011г. Одновременно, 14 марта 2011 г. стороны также заключили договор залога N_., по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ответчик передал в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: _, общей площадью _. кв.м. В нарушение условий договора займа, ответчик просрочил исполнение обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа за период с 21 марта 2011 г. по 8 ноября 2011 г. на сумму _ руб. _ коп. За неисполнение обязательств по уплате начисленных процентов за пользование займом и суммы основного долга пунктом 6.1 договора займа предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 2% от сумм неисполненного обязательства по оплате процентов и суммы займа за каждый день просрочки. Вследствие этого истцом начислена неустойка. 1 ноября 2011 г. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов, неустойки, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" Филиппова Е.М. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

Ответчик Якушев И.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в заявлении просил отложить рассмотрение дела для поиска и заключения соглашения с представителем об оказании юридической помощи.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Якушева И.А. - Белоусовым В.В. в части взыскания с Якушева И.А. неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере _.руб.

В апелляционной жалобе указывается, что размер неустойки должен быть исчислен судом исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 8 % годовых, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере _ руб. _ коп. Также указывается на нарушение судом норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела в отсутствии ответчика и не удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Якушева И.А. - Белоусова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ЗАО "Паллада Эссет Менеджмент" Д.У. Закрытым кредитным паевым инвестиционным фондом "Паллада - Доступный кредит" Филипповой Е.М., полагавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

При разрешении требований в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору за период с 21 марта 2011 г. по 28 августа 2012 г. в размере _ руб. _коп., суд первой инстанции установил неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату сумы займа в размере _ руб. и процентов за пользование займом договору займа за период с 21 марта 2011 г. по 28 августа 2012 г. в размере _ руб. _ коп. Исходя из этих обстоятельств и на основании положений пункта 6.1 договора займа, которым предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 2% от сумм неисполненного обязательства по оплате процентов и суммы займа за каждый день просрочки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности требования истца по взысканию с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору за период с 21 марта 2011 г. по 28 августа 2012 г. в размере _.руб. _.коп. При этом, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств по договору займа, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до _ руб.

Судебная коллегия считает законным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере _. руб., поскольку оно основано на правильном применении норм материального права. Взысканный судом размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы права следует, что проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, то есть исходя из учетной ставки банковского процента, подлежат взысканию только в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В заключенном договоре займа N_. от 14 марта 2011 г. стороны предусмотрели в пункте 6.1 ответственность заемщика в случае невыполнения в срок своих обязательств по уплате начисленных процентов и суммы основного долга в виде уплаты неустойки в размере 2% от сумм неисполненного обязательства по оплате процентов и суммы займа за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка должна быть исчислена судом исходя из учетной ставки ЦБ РФ в размере 8 % годовых, являются необоснованными.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы и в части нарушения судом норм процессуального права, ввиду рассмотрения дела в отсутствии ответчика и не удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела для обеспечения явки представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено судом правомерно, поскольку ответчик был надлежаще и своевременно извещен судом о времени и месте судебного заседания, приведенные ответчиком причины в обоснование необходимости отложения рассмотрения дела как "поиск и заключение соглашения с представителем" не являются уважительными. С момента получения судебного извещения, ответчик располагал достаточным сроком для подготовки к делу и заключения соглашения на оказание юридической помощи.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Якушева И.А. - Белоусова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: