Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-680/13 (ключевые темы: квартира - постановление судебного пристава-исполнителя - единственное жилье - обращение взыскания - право собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-680/13

14 января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

при секретаре Шалыгиной Н.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шариной И.П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г., которым постановлено:

Жалобу Шариной И.П. на постановление судебного пристава-исполнителя от 11.09.2012 г. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 11.09.2012 г. N *** в части запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры по адресу: ***

В удовлетворении остальной части жалобы отказать;

УСТАНОВИЛА:

Шарина И.П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП по г. Москве Циш Т.С. от 11.09.2012 г. о наложении ареста на квартиры по адресу: ***, которая заявителю не принадлежит***, которая является её единственным жильём, на неё не может быть обращено взыскание.

Представитель заявителя Шариной И.П. в судебном заседании поддержал доводы заявления. Судебный пристав-исполнитель Останкинского ОСП УФССП России по г. Москве в судебном заседании просил оставить заявление без удовлетворения. Заинтересованное лицо Иванова Е.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Шарина И.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя Шариной И.П. по доверенности Шалагина А.В., заинтересованное лицо Иванову Е.К., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

При разрешении заявленных требований суд установил, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2012 г. с Шариной И.П. в пользу Ивановой Е.К. взысканы денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., госпошлина в размере *** руб.; данное решение суда вступило в законную силу. На основании этого решения и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Останкинского ОСП УФССП по г. Москве Будник В.А. 06.09.2012 г. было возбуждено исполнительное производство N *** по исполнительному листу, выданному по вышеуказанному решению. Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП по г. Москве Циш Т.С. 11.09.2012 г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартир по адресу: ***; ***

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: *** заявителю не принадлежит, т.к. с 15.06.2012 г. принадлежит на праве собственности её сыну *** на основании договора дарения, который не отменён и недействительным не признан; квартира по адресу: *** принадлежит на праве собственности Шариной И.П. на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы, вступившего в законную силу 16.12.2011 г.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого заявителем постановления судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП по г. Москве от 11.09.2012 г. квартира по адресу: *** должнику Шариной И.П. не принадлежала, судебный пристав-исполнитель был не вправе объявлять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении данной квартиры, а потому суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании обжалуемого постановления в указанной части незаконным, его отмене. Одновременно суд правомерно отметил, что Управлением Росреестра по г. Москве отказано в регистрации запрета судебного пристава-исполнителя в отношении этой квартиры, поскольку должник её собственником не является.

При разрешении заявления в остальной части суд первой инстанции учёл, что квартира по адресу:***на момент вынесения обжалуемого постановления принадлежала заявителю, а потому в отношении неё мог быть объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, что произведено судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в рамках принудительного исполнения решения суда. Довод заявителя о том, что на эту квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку она является её единственным жильём, суд не принял во внимание, т.к. обращение взыскания на данную квартиру не производится. Указание заявителя на то, что на момент вынесения постановления её право собственности на квартиру по адресу: *** в установленном порядке зарегистрировано не было, свидетельство о государственной регистрации права было получено ею только 21.09.2012 г., также правомерно не было принято судом во внимание, т.к. данная квартира принадлежит Шариной И.П. на праве собственности на основании вступившего в законную силу решения суда с 16.12.2011 г.

С учётом собранных по делу доказательств, оценивая имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении заявления, поскольку обжалуемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП по г. Москве содержит 2 самостоятельных действия в отношении 2-х объектов недвижимости; объявление запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении квартиры по адресу: ***, не принадлежащей должнику на праве собственности, суд признал неправомерным, удовлетворив заявление Шариной И.П. в этой части, отказав в удовлетворении заявления в части квартиры по адресу: ***

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; заявление должника разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Взыскание на квартиру по адресу: ***, принадлежащую заявителю на праве собственности, не обращено; обжалуемым постановлением должнику лишь объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра данной квартиры, что не тождественно обращению взыскания на квартиру. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шариной И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи