Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-683/13

Судья: Столярова В.В. Дело N11-683

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Зубковой З.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ларсон" в лице генерального директора Моисеенко В.Н. на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 16 октября 2012 г., которым, с учетом описки исправленной определением суда от 15 ноября 2012 г., постановлено:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля _, заключенный 5 мая 2010 г. между Лыхенко С.А. и ООО "Ларсон";

- взыскать с ООО "Ларсон" в пользу Лыхенко С.А. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере _. руб., неустойку за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере _. руб., компенсацию морального вреда в сумме _.руб., судебные расходы по оплате услуг представителя _. руб., штраф в размере _. руб., а всего взыскать: _ руб. _ коп.;

- в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Лыхенко С.А. обратился в суд с иском к ООО "Ларсон", с учетом уточнений, просит:

- возложить обязанность расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 5 мая 2010 г. между Лыхенко С.А. и ООО "Ларсон", и возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере _. руб.;

- взыскать неустойку за отказ в удовлетворении законных требований потребителя в размере _ руб., штраф в размере _ руб., компенсацию морального вреда в сумме _ руб., судебные расходы по оплате услуг представителя _ руб., по оплате услуг эксперта _.руб., по оплате государственной пошлине _. руб.

Требования мотивированы тем, что 5 мая 2010 г. между Лыхенко С.А. и ООО "Ларсон" был заключен договор купли-продажи автомобиля _.. В период гарантийного срока техническое обслуживание транспортного средства осуществлял официальный дилер ООО "Ларсон", соблюдались все правила эксплуатации транспортного средства, производились все технические обслуживания, замена масла в ДВС, осмотры транспортного средства, согласно сервисной книжке и инструкции по эксплуатации. Однако в гарантийный период времени двигатель автомобиля перестал запускаться, для устранения данного существенного недостатка 22 января 2012 г. истец обратился к ответчику, который выяснил, что двигатель не запускается по причине проворачивания вкладышей коленчатого вала. Вместо того чтобы устранять дефект, ответчик 9 февраля 2012 г. пригласил истца для присутствия проведения экспертизы. Так как все сроки по устранению недостатка были нарушены, истец подал претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, на что получил письменный отказ 13 марта 2012 г. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред.

В судебное заседание истец Лыхенко С.А. не явился, о слушании дела извещен. Его представитель Фишер М.Э. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнении к иску, дополнительно пояснил, что в соответствии с законодательством о защите прав потребителей запрещается разбирать автомобиль при отсутствии разногласий с потребителем. Не было оснований для проведения экспертизы. Когда истец пришел на экспертизу, увидел, что автомобиль уже разобран и специалистами службы слито моторное масло в отсутствии эксперта, что является неправомерным. Экспертом не проведена компьютерная диагностика автомобиля.

Представитель ответчика ООО "Ларсон" Скуднов А.Г. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что поломка ДВС произошло из-за масляного голодания. Истец обратился в сервисную службу 22 января 2012 г. по причине не возможности завести двигатель автомобиля, поэтому ответчик был обязан принять автомобиль и произвести проверку качества. Ответчик своими силами провел проверку качества автомобиля. При проведении проверки качества в автомобиле был проверен уровень масла, оно находилось в норме. Двигатель был частично разобран, было слито масло в чистые емкости, а затем опечатано. Был снят поддон картера с имеющимися в нем поврежденными эксплуатационными недостатками. Далее двигатель не разбирался. Автомобиль имел эксплуатационный недостаток, выраженный в заклинивании коленчатого вала и повреждении подшипников скольжения коленчатого вала. Ответчик уведомил об этом истца, который выразил несогласиями с данными выводами, поэтому ответчик принял решение о проведении независимого досудебного исследования автомобиля. Истец был извещен, пришел на осмотр, но, не дожидаясь окончания осмотра, ушел. Исследование ДВС было проведено без истца, установлена причина поломки - масляное голодание, что имеет эксплуатационный характер. Вследствие этого считает необоснованными требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за него суммы, взыскании неустойки, штрафа.

По делу судом постановлено указное выше решение, обжалованное представителем ответчика ООО "Ларсон" генеральным директором Моисеенко В.Н. по мотивам незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Ларсон" - Скуднова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лыхенко С.А.- Фишер М.Э., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Предметом спора по настоящему делу являются требования потребителя к продавцу о возврате уплаченной за автомобиль суммы ввиду нарушения установленных сроков устранения недостатков товара. Заявленный недостаток в автомобиле - не запускается двигатель автомобиля.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара, требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком в период гарантийного ремонта нарушены сроки устранения недостатка товара. При этом суд исходил также из того, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие возникновение недостатка в товаре в виду нарушения потребителем правил эксплуатации спорного автомобиля.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой эксперт _. установил неисправность двигателя автомобиля по причине выхода из строя подшипников коленчатого вала и работы двигателя при низком объёме (уровне) масла.

Стороны по делу не оспаривают указанные выводы эксперта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

С учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ бремя представления доказательств, подтверждающих нарушения потребителем правил эксплуатации товара, возлагается на продавца, применительно к настоящему спору - на ответчика.

В разделе "регламентное техническое обслуживание" сервисной книжки спорного автомобиля указывается, что в регламентное техническое обслуживание включается замена моторного масла и масляного фильтра при появлении сообщения на мониторе срока службы моторного масла или через каждые 12 месяцев, в зависимости от того, что произойдет раньше. Когда система определит, что срок службы моторного масла подошел к концу, на дисплее информационного центра водителя появиться сообщение "замените моторное масло". После появления данного сообщения необходимо заменить моторное масло как можно быстрее, в пределах следующих 500 км пробега.

Таким образом, такое техническое обслуживание как замена моторного масла и масляного фильтра должно быть произведено в случае:

- получения сообщения на мониторе о необходимости замены масла, для чего потребителю гарантируется возможность продолжения движения автомобиля в пределах следующих 500 км пробега;

- по истечении 12 месяцев после произведенной замены моторного масла и масляного фильтра.

По записям сервисной книжки, истец периодически проводил техническое обслуживание спорного автомобиля у официального дилера _. - ответчика. Последний раз ответчик производил техническое обслуживание автомобиля 3 августа 2011 г., в том числе было заменено моторное масло и масляный фильтр (сервис N3). Следовательно, последующая замена масла и масляного фильтра должны быть произведены через 12 месяцев, то есть 3 августа 2012 г. Истец обратился к ответчику по причине "не запускается двигатель" автомобиля 22 января 2012 г., то есть до истечения сроков проведения технического обслуживания по замене масла и масляного фильтра. Вследствие этого, по предусмотренным изготовителем срокам замены масла, не должно быть работы двигателя при низком объёме (уровне) масла, рекомендуемый срок работы масла в один год не вышел.

На момент проведения технического обслуживания 3 августа 2011 г. пробег автомобиля составлял 34401 км. На момент обращения истца к ответчику 22 января 2012г. пробег автомобиля составлял 48743 км. Соответственно за период с последнего технического обслуживания до обнаружения неисправности пробег автомобиля составил 14342 км. Допрошенный судом в качестве специалиста эксперт ООО "_" А.А. показал, что производитель предусмотрел необходимость проведения технического осмотра через 15000 км. пробега автомобиля. Следовательно, на момент возникновения неисправности срок проведения технического обслуживания не наступил.

Не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о том, что, при обращении истца к ответчику по неисправности автомобиля, на мониторе приборной панели автомобиля горело сообщение о необходимости замены масла. Судом установлено, что при обращении истца к ответчику по неисправности автомобиля, работники ответчика не провели диагностику, которая дала бы ответ на вопрос о давлении масла, об эксплуатации автомобиля, не был составлен приемосдаточный акт, в котором описываются дефекты, в том числе сведения о наличии на дисплее приборной панели сообщения о необходимости замены масла. Специалисты ответчика без извещения истца и без привлечения эксперта самостоятельно произвели проверку качества спорного автомобиля, для чего частично разобрали двигатель автомобиля, слили, находящееся в нем масло, сняли поддон картера. Вследствие этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком положений пунктов 18, 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N290, предусматривающих составление приемосдаточного акта, в котором исполнитель указывает комплектность транспортного средства и видимые наружные повреждения, дефекты и др. Приемосдаточный акт подписывается сторонами, заверяется печатью организации. Потребитель по своему усмотрению поручает исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги, а также обуславливать оказание одних услуг обязательным исполнением других. В представленном ответчиком акте сдачи-приемки автотранспортного средства от 22 января 2012 г. не указано наличие на мониторе приборной панели автомобиля сообщения о необходимости замены масла (л.д.93).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие возникновение недостатка в автомобиле ввиду нарушения истцом правил эксплуатации спорного автомобиля, правильный.

Поскольку нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара является самостоятельным основанием для удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, решение суда об удовлетворении требования истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г.Москвы от 16 октября 2012 г., с учетом описки исправленной определением Чертановского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ларсон" в лице генерального директора Моисеенко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: