Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-685/13

Судья Мордвина Ю.С. Гр. дело N 11-685/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгановой В.М. и судей Дедневой Л.В., Михайловой Р.Б., при секретаре Егорове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Силкина А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Силкина А.В. к ЗАО "АРИА - АиФ" о признании отношений трудовыми - отказать,

УСТАНОВИЛА:

12 июля 2012 года истец Силкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "АРИА - АиФ", в котором просил признать его отношения с ответчиком трудовыми, мотивируя свое обращение тем, что с 01.08.2009 работал у ответчика в должности водителя - экспедитора, регулярно получал заработную плату два раза в месяц, однако трудовой договор с ним заключен не был, при приеме на работу ответчиком была взята лишь копия его трудовой книжки, а 01.05.2012 он был уволен, что считал незаконным, поскольку, несмотря на заключенные между ним и ответчиком договоры подряда, их отношения фактически были трудовыми.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнив их требованиями о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и расходов на проезд.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

20.09.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Силкин А.В. по доводам своей апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Силкин А.В. и его представитель Дудник А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель ответчика ЗАО "АРИА - АиФ" по доверенности Щемелев А.Е. доводы апелляционной жалобы не признал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались, разъясняет сторонам права, обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, по их ходатайству оказывает содействие в собирании доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно правилам внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО "АРИА-АиФ", утвержденных генеральным директором ЗАО "АРИА-АиФ" 08 июля 2002 года, основанием для приема на работу является трудовой договор, заключенный администрацией с работником в письменной форме. Для работников установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями. Начало ежедневной работы - 09:00. Окончание рабочего дня - 18:00. Перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00.

Пунктом 15.2 Устава ЗАО "АРИА-АиФ", утвержденным решением единственного акционера Общества от 23 декабря 2010 года, предусмотрено, что именно генеральным директором общества в силу своей компетенции утверждается штатное расписание Общества, принимаются на работу и увольняются работники общества.

Так, в штатном расписании ЗАО "АРИА-АиФ", утвержденном генеральным директором ЗАО "АРИА-АиФ" должность водителя - экспедитора отсутствует.

Согласно договорам подряда за период с августа 2009 года по июнь 2012 года, отношения между ЗАО "АРИА-АиФ" и Силкиным А.В. носили гражданско-правовой характер.

Из актов за период с января 2012 года по апрель 2012 года о выполненных работах к договору подряда, следует, что Силкин А.В. оказывал ЗАО "АРИА-АиФ" услуги, а именно: вызов ТИП из киосков МОП, за что ему начислялись соответствующие выплаты, что подтверждается справками о доходах физических лиц за 2011 и 2012 года N 1 от 15 мая 2012 года.

02 мая 2012 года Силкин А. В. обратился к генеральному директору ЗАО "АРИА-АиФ" с заявлением о затребовании трудового договора, копий приказов о приеме на работу и увольнении, справку 2-НДФЛ, а также с просьбой внести соответствующие записи в трудовую книжку.

Как усматривается из копии трудовой книжки, представленной истцом, записи о работе в ЗАО "АРИА-АиФ", в трудовой книжке отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о приеме на работу Силкин А.В. не писал и, как следует из объяснений, данных в суде апелляционной инстанции к руководству ответчика с таким заявлением, равно как и с письменным обращением о заключении трудового договора не обращался.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями Трудового Кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о не доказанности факта наличия трудовых отношений Силкина А.В. с ЗАО "АРИА-АиФ", поскольку обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение доводов своего искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в ЗАО "АРИА-АиФ".

Судом первой инстанции правильно в совокупности с другими доказательствами по делу дана оценка показаниям свидетеля Журавлевой Е.В., которые не опровергают установленные в ходе судебного заседания обстоятельства по делу и не достаточны для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд в решении суда указал на то, что им в качестве доказательства представлены конверты, в которых перевозилась и доставлялась получателю книжная продукция, в то время как в данных конвертах он получал два раза в месяц заработную плату. Однако данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанные конверты не подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Довод апелляционной жалобы Силкина А.В. о том, что он был допущен к работе представителем ответчика Ефимовым А.М., не состоятелен, поскольку как следует из объяснений представителя ЗАО "АРИА-АиФ" у них в штате сотрудник по фамилии Ефимов А.М. не состоит.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец фактически был допущен к работе в ЗАО "АРИА-АиФ" лицом, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не представлено доказательств, которые подтверждали бы фактический допуск истца к работе.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки, представленному истцом сравнительному анализу взаимоотношений сторон, поскольку данный анализ является мнением истца, а не документами, подтверждающими наличие трудовых отношений и в силу ст. 55 ГПК Российской Федерации к числу доказательств не относятся.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что факт трудовых отношений с ответчиком подтверждается тем, что ответчик перечислял взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Между тем, факт перечисления ЗАО "АРИА-АиФ " страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся трудовых отношениях между сторонами, поскольку в силу норм действующего законодательства с выплаченного работнику по договору на оказание услуг вознаграждения необходимо удержать НДФЛ (пп. 6 п. 1 ст. 208 и п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ), а также начислить взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование (ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования").

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он вынужден был работать почти три года по условиям работодателя, а именно: по договорам подряда, без заключения трудового договора и в отсутствие сопутствующих ему документов, подтверждающих трудовую деятельность, в связи с боязнью потерять работу, не могут являться достаточными правовыми основаниями к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что он исполнял трудовые обязанности регулярно шесть дней в неделю с 04 час. 30 мин и до 12 час. 00 мин. не нашел своего подтверждения, и опровергается Правилам внутреннего трудового распорядка для работников ЗАО "АРИА-АиФ", согласно которым для работников установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями, режим работы с 09:00 до 18:00, перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00.

Довод заявителя о том, что суд не дал оценки содержанию представленных ответчиком четырех штатных расписаний, в которых предусматривались должности водителей и киоскеров, что, по мнению заявителя, свидетельствует о потребности водителей для доставки в киоски печатной продукции, является не состоятельным и не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку юридически значимым обстоятельством для данного спора является наличие или отсутствие должности водителя-экспедитора, которую, как утверждает истец он занимал. Судом были исследованы представленные штатные расписания и установлено, что такая должность отсутствовала. Факт исключения из штатного расписания должностей водителей для данного спора правового значения не имеет, поэтому не подлежал исследованию судом первой инстанции, а потому довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил и не установил причины исключения из штатного расписания должностей водителей не может служить основанием к отмене решения суда.

Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что ответчик в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации не заключил с ним договор аренды его автомобиля с экипажем, поскольку таких требований истец не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку со стороны истца суду не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение наличия фактических трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного рассмотрения, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Поскольку факт трудовых отношений не установлен, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производные требования истца.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; доводы апелляционной жалобы Силкина А.В. не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Силкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи