Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-686/13 (ключевые темы: увольнение - статья 77 ТК - собственное желание - сокращение штата - вынужденный прогул)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-686/13

Судья суда первой инстанции:

Жолудова Т.В. Дело N11-686

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2013 года городМосква

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составепредседательствующего судьи Пильгановой В.М.,

судейМихайловой Р.Б., Дедневой Л.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретареЕгорове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобеВерховых В.А.

на решениеМещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Верховых В. А. к СГУП города Москвы "Моссельхоз" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Верховых В.А. обратился в суд с иском к СГУП города Москвы "Моссельхоз", уточненным в соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в котором просил признать его увольнение на основании приказа N*** от *** года незаконным, восстановить на работе в должности ***, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с *** года работал у ответчика ***, приказом *** от *** года был уволен по собственному желанию, однако увольнение произведено помимо его воли, поскольку заявления об этом он не подавал;указывал также на то, что должен был быть уволен в связи с сокращением штата с соблюдением всех гарантий и компенсаций.

Истец Верховых В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СГУП города Москвы по доверенности Алексеев В.Г. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал, что увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании личного заявления работника об увольнении по собственному желанию.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Верховых В.А. в своей апелляционной жалобе.

Истец Верховых В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, пояснил, что не писал заявления об увольнении, представленное в материалы дела заявление является черновиком.

Представитель ответчика по доверенности Алексеев В.Г. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет дело только в пределах доводов апелляционной жалобы (апелляционного представления) и возражений на них.

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N*** от *** года Верховых В.А. принят на работу с *** года на должность *** в отдел охраны СГУП г. Москвы "Моссельхоз", с истцом заключен трудовой договор N*** от *** года.

Приказом N** от *** года истец уволен из СГУП г. Москвы "Моссельхоз" *** года в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.Основанием для издания данного приказа послужило заявление Верховых В.А. от *** года, согласно которому истец просил уволить его с занимаемой должности *** года.

С приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен *** года.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно положениям статьи 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Обязанность доказать то обстоятельство, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении, лежит на работнике.

Проверяя доводы истца об отсутствии его добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении, суд установил, что заявление от *** года написано истцом собственноручно, что не оспаривалось Верховых В.А.; в силу части 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ стороны пришли к соглашению относительно даты увольнения работника, с учетом просьбы, содержащейся в заявлении Верховых В.А.;до издания приказа об увольнении истец своего заявления не отзывал; в силу пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ при наличии в заявлении истца адресованной работодателю просьбы работника об увольнении, данное заявление правомерно расценено ответчиком как намерение истца уволиться по собственному желанию; по обстоятельствам прекращения с истцом трудовых отношений судом также был допрошен свидетель А.В.В., показания которого получили надлежащую оценку в совокупности с другими собранными по делу доказательствами; истец не вышел на работу *** года, когда по графику дежурств, у него была смена, не обращался к работодателю с заявлением о допуске его к работе, желании работать; ознакомившись *** года с приказом об увольнении, истец обратился к работодателю с заявлением об аннулировании его заявления об увольнении в связи с несогласием на увольнение по собственному желанию в условиях сокращения штата организации.

При таких данных, руководствуясь положениями части 1 статьи 56, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что Верховых В.А. не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии волеизъявления на увольнение по собственному желанию и получении работодателем заявления работника от *** года противоправным путем.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь положениями статей 77, 80, 394 и 237 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в строгом соответствии с законом, на основании поданного работником заявления об увольнении, до издания работодателем приказа об увольнении истцом указанное заявление отозвано не было, а потому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с таковыми выводами суда первой инстанции, находя, что они сделаны сучетом установленных по делу обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в собранных по делу доказательствах, при точном соблюдении норм материального права.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобыне имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются несостоятельными, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Все доводы апелляционной жалобы истца выводов судане опровергают, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеМещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верховых В. А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: