Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-687/13 (ключевые темы: увольнение - медицинское заключение - вакантная должность - машинист - Трудовой кодекс)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-687/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгановой В.М. и судей Котовой И.В., Михайловой Р.Б., с участием прокурора Ларионовой О.Г., при секретаре Егорове Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Давыдовой О.Е. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Давыдовой О.Е. к ОАО "Российские Железные Дороги" о признании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Давыдова О.Е. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Российские Железные Дороги" о признании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что работодателем была нарушена процедура увольнения по п.8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не были предложены все имеющиеся вакантные должности, нарушены положения ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающие увольнение по инициативе работодателя одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Давыдовой О.Е. ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Давыдовой О.Е., возражения представителя ОАО "Российские Железные Дороги" Волковой И.В., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Из положений п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием расторжения трудового договора по данному основанию с работником является невозможность перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Давыдова О.Е. с 06 марта 2009 года работала в мотовагонном депо Нахабино Московской мотовагонной дирекции пригородной дирекции Московской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" в должности маляра 4-го разряда.

Приказом от 29 октября 2010 года N 423/К истец уволена по п. 8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (л.д. 6).

Из заключения Врачебно-экспертной комиссии поликлиники N 1 ОАО "РЖД" от 26 октября 2010 года следует, что Давыдова О.Е. не может работать в условиях контакта с раздражающими и аллергидирующими факторами. Соответственно не может исполнять трудовые обязанности маляра.

Уведомлением от 27 октября 2010 года N 92 ответчик предложил истцу перевод на все вакантные должности, в которые в том числе были включены требующие специального разрешения либо квалификации (л.д. 7).

Давыдова О.Е. дала согласие на перевод на должность машиниста электропоезда.

Между тем, Давыдова О.Е. не имеет соответствующей квалификации и свидетельства установленного образца на право управления локомотивом или МВПС, что было ею подтверждено в суде апелляционной инстанции.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласие Давыдовой О.Е., отраженное в уведомлении на перевод на должность машиниста электропоезда не могло быть реализовано в виду отсутствия у последней свидетельства на право управления локомотивом и моторвагонным подвижным составом на российских железных дорогах.

Иные поименованные в уведомлении должности, истец также не могла занимать, поскольку не имеет соответствующей квалификации.

Поскольку у ответчика отсутствовали вакантные должности, которые Давыдова О.Е. могла бы занимать по состоянию здоровья, то суд обоснованно пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения части третьей ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщинами, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет, к данным правоотношениям не применяются, поскольку увольнение работника по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не является увольнением по инициативе работодателя.

Суд первой инстанции, установив факт законности действий работодателя по изданию приказа об увольнении истца, правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы Давыдовой О.Е. о том, что у работодателя не имелось оснований для ее увольнения в связи с тем, что она выразила согласие занять должность машиниста электропоезда, не состоятелен, и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку он не основан на законе. Кроме того, данный довод приводился истцом в обоснование заявленных требований, он был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба Давыдовой О.Е не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи