Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-695/13 (ключевые темы: жилой фонд - рассрочка - заключение договора купли-продажи - субаренда - квартира)

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-695/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей Е.Н. Неретиной,

И.П. Козлова,

при секретаре С.В. Усковой,

с участием прокурора О.Н. Артамоновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе представителей Л.В. Нечаевой - О.Ю. Вилковой, Е.А. Котовой

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 года по делу

по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Л.В. Нечаевой, Отделению УФМС России по г. Москве о выселении, снятии с регистрационного учета по месту жительства;

по иску Л.В. Нечаевой к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа в заключении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа незаконным, обязании устранить нарушение прав на заключение договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа,

которым иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворён, в удовлетворении иска Л.В. Нечаевой отказано,

УСТАНОВИЛА:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с указанным выше иском к Л.В. Нечаевой, ссылаясь на прекращение договора субаренды, на основании которого ответчица занимала спорную квартиру.

Л.В. Нечаева предъявила требования к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании отказа в заключении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа в отношении спорной квартиры незаконным, просила обязать устранить нарушение её прав на заключение договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, основанное, как она полагала, на нормах московского законодательства.

На основании определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 годаоба дела объединены в одно производство.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 года постановлено: иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы удовлетворить; выселить Нечаеву Л.В. из квартиры, расположенной по адресу: *; обязать Отделение УФМС России по городу Москве снять Нечаеву Л. В. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу; В удовлетворении требований Нечаевой Л.В. о признании отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа незаконным, обязании устранить нарушение прав на заключение договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителей Л.В. Нечаевой - О.Ю. Вилковой, Е.А. Котовой, действующих на основании доверенности от 19 июля 2012 года, ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представители Л.В. Нечаевой - адвокаты О.Ю. Вилкова, Е.А. Котова доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - Е.В. Рязанова, по доверенности от 29 марта 2012 года, просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Л.В. Нечаевой, представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, заключение прокурора О.Н. Артамоновой, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что спорная однокомнатная квартиры N* в д. * по ул. * не является служебной, относится к муниципальному жилищному фонду.

25 октября 2006 года Префектом ЗАО города Москвы издано Распоряжение N 4896-рпж о передаче этой квартиры в аренду ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г. Москвы с целью проживания главного бухгалтера Дирекции Л.В. Нечаевой сроком на 5 лет.

Л.В. Нечаева с 1993 года по настоящее время работает в ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино г. Москвы в должности *

21 ноября 2006 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (арендодатель) и ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино города Москвы заключен договор N *аренды жилого помещения, на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял в срочное возмездное владение и пользование спорную квартиру.

Пунктом 1.2 договора, срок аренды жилого помещения установлен на 5 лет с 25 октября 2006 по 24 октября 2011 года.

21 октября 2006 года между ГУП ДЕЗ района Ново-Переделкино города Москвы (арендатор) и Л.В. Нечаевой (субарендатор) заключен договор N * субаренды жилого помещения, на основании которого арендатор предоставил, а субарендатор принял в срочное возмездное пользование указанную квартиру.

В силу п. 2.2.12 договора субаренды, по истечении срока действия договора субаренды, а также при досрочном его прекращении, субарендатор обязан фактически освободить со всеми проживающими с ним лицами занимаемое жилье в месячный срок с момента получения письменного предупреждения арендатора и передать его последнему в течение месяца.

По истечении сроков договоров аренды и субаренды спорной квартиры Л.В. Нечаева обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с ходатайством о предоставлении ей квартиры, по поводу которой возник спор, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.

Письмом от 20 апреля 2012 года Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказал Л.В. Нечаевой в выкупеназванной квартиры в связи с превышением размеров жилой площади, приходящейся на всех членов семьиЛ.В. Нечаевой.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд руководствовался тем, что прекращение арендных отношений является правовым основанием для выселения Л.В. Нечаевой. При этом обязанность продать Л.В. Нечаевой спорную квартиру на льготных условиях у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не возникла.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Поскольку спорные правоотношения являются гражданско-правовыми и стороны не оспаривают правильность толкования судом договоров аренды и субаренды о выселении ответчиков по окончании срока действия указанных договоров, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ, не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов жалобы.

Доводы жалобы о наличии у Л.В. Нечаевой права на выкуп занимаемой квартиры обоснованно были отвергнуты судом.

Из материалов дела усматривается, что Л.В. Нечаева и члены её семьи обеспечены жилой площадью по установленным в г. Москве нормам предоставления жилого помещения.

Так, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции Л.В. Нечаева состояла в браке с Е.Т. Нечаевым.

15 января 1993 года Е.Т. Нечаеву, Л.В. Нечаевой, их дочери И.Е. Нечаевой в порядке приватизации передано в совместную собственность жилое помещение по адресу: *, общей площадью 76,8 кв.м, жилой площадью 46 кв.м.

14 февраля 2008 года между Е.Т. Нечаевым, Л.В. Нечаевой, И.Е. Нечаевой и не участвовавшей в приватизации Ю.Е. Нечаевой заключен договор об определении долей в приватизированной квартире и дарении доли квартиры, согласно которому доли участников приватизации признаны равными, по 1/3 доля каждого, Л.В. Нечаева свою долю подарила дочери Ю.Е. Нечаевой.

Кроме того, мужу Л.В. Нечаевой - Е.Т.Нечаеву на праве собственности принадлежит двухэтажный жилой дом, площадью 132,4 кв.м, расположенный по адресу: *, который состоит из шести жилых комнат.

Пунктами 2.1, 2.2Постановления Правительства Москвы от 05.08.2008 N 711-ПП(ред. от 26.04.2011)"О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений"(вместе с "Положением о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений") установлено, что при прекращении или расторжении в установленном порядке договоров аренды (субаренды) жилых помещений, в том числе по основаниям нарушения условий договора, наличия просрочек и задолженностей по оплате за жилые помещения гражданами, а также в случае утраты оснований для проживания граждан в жилом помещении, предоставленном по служебному ордеру, принимать необходимые меры к своевременному освобождению жилых помещений, в том числе путем предъявления в суд по месту нахождения указанных жилых помещений исков о признании арендатора (субарендатора) или нанимателя жилого помещения утратившим право пользования занимаемым им жилым помещением (п. 2.1).После освобождения жилые помещения, находящиеся в собственности города Москвы, ранее предоставленные гражданам по договору субаренды или в качестве служебных жилых помещений, использовать в рамках городских жилищных программ в установленном порядке (п. 2.2).

Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы при принятии решений по дальнейшему использованию жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных гражданам по договору субаренды или в качестве служебных жилых помещений, руководствоваться Положением (приложение) (п. 4 названного Постановления).

В соответствии с п. 1 утверждённого Положения с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, 10 и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения:

1.1. Договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

1.2. Договоры купли-продажи с рассрочкой платежа или с использованием ипотечного жилищного кредитования по ценам, установленным правовыми актами города Москвы, в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, превышает размеры площади жилого помещения, указанные в п 1.1 настоящего Положения, но не более одной комнаты на каждого члена семьи согласно статье 33 и статье 35 указанного Закона города Москвы.

В силу п. 3 ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" норма предоставления площади жилого помещения составляет 18 квадратных метров площади жилого помещения на одного человека.

Таким образом, у лица, обеспеченного жилой площадью по установленной в г. Москве норме предоставления жилого помещения, право на заключение договора купли-продажи, по поводу которого возник спор, не возникает, если на такоелицо и каждого члена его семьи с учётом всех имеющихся у них жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из них обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, приходится по одной комнате, на каждого.

При таком положении суд, установив, что Л.В. Нечаева не признавалась нуждающейся в улучшении жилищных условий и на каждого члена её семьи приходится по две комнаты, пришел к правильному выводу о том, что у Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не возникла обязанность по обеспечению Л.В. Нечаевой жилой площадью путем заключения с нею договора купли-продажи спорной квартиры на льготных условиях.

Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении норм материального права и нарушении жилищных прав Л.В. Нечаевой.

Доводы жалобы о том, что суд допросил свидетелей, но не отразил их показания в решении, не влияют на указанные выводы суда в решении, а потому применительно к п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что двухэтажный жилой дом не пригоден к проживанию круглогодично, поскольку он какими-либо доказательствами не подтвержден.

Напротив, исследованный в заседании судебной коллегии по инициативе представителей Л.В. Нечаевой технический паспорт указанного дома подтверждает, что дом является жилым, имеет печное отопление, канализацию, санузел, подключен к электроэнергии.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 9 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи