Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-702/13 (ключевые темы: местная религиозная организация - государственные жилищные сертификаты - взыскание неустойки - упущенная выгода - подсудность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-702/13

Судья Лопаткина А.С.

Гр. дело N 11-702

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Ермиловой В.В., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе истца Назарук Л.К., действующей также в качестве представителя по доверенности истцов Назарук П.В., Ладановой Н.В., на определение судьи Московского городского суда от 06 ноября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Назарук П.В., Назарук Л.К., Ладановой Н.В. к Министру регионального развития Российской Федерации Говоруну О.М., начальнику Управления жилищной политики Министерства регионального развития Российской Федерации Сидорову И.А., Министру архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми Смышляеву Н.Н., Администрации Муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о выдаче государственного жилищного сертификата, взыскании компенсации материального вреда, взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, применении мер ответственности по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Разъяснить, что истцы вправе обратиться с таким требованием в соответствующий районный суд по правилам подсудности, установленным гражданским процессуальным законом,

УСТАНОВИЛА:

Назарук П.В., Назарук Л.К., Ладанова Н.В. обратились в Московский городской суд с заявлением к Министру регионального развития Российской Федерации Говоруну О.М., начальнику Управления жилищной политики Министерства регионального развития Российской Федерации Сидорову И.А., Министру архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми Смышляеву Н.Н., Администрации Муниципального образования городского округа "Сыктывкар" о выдаче государственного жилищного сертификата, взыскании компенсации материального вреда, взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, применении мер ответственности, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: *****, состоят на учете в составе участников программы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "жилище", однако до настоящего времени обязательства по обеспечению жильем заявителей органами государственной власти не выполнено. Заявители считают, что нарушено их право на получение жилищного сертификата и комфортного жилья.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Назарук Л.К., действуя также в качестве представителя по доверенности истцом Назарук П.В., Ладановой Н.В., по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 26 ГПК РФ Московский городской суд, как суд города федерального значения в качестве суда первой инстанции рассматривает гражданские дела, связанные с государственной тайной; об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций; о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Федерации; об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума; о расформировании избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам; об оспаривании решений экзаменационных комиссий субъектов Российской Федерации по приему квалификационного экзамена на должность судьи по основаниям нарушения процедуры проведения квалификационного экзамена и решений экзаменационных комиссий об отказе в допуске к сдаче квалификационного экзамена на должность судьи, а также об оспаривании действий (бездействия) экзаменационных комиссий, в результате которых кандидат на должность судьи не был допущен к сдаче квалификационного экзамена.

Федеральными законами к подсудности верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа могут быть отнесены и другие дела.

Возвращая заявление Назарук П.В., Назарук Л.К., Ладановой Н.В., судья руководствовался тем, что рассмотрение требований о выдаче государственного жилищного сертификата, взыскании компенсации материального вреда, взыскании неустойки, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, применении мер ответственности в соответствии со ст. 26 ГПК РФ, а также в соответствии с другими федеральными законами не относится к подсудности Московского городского суда, в связи с чем не может быть принято к производству.

Поскольку в силу ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, судья пришел к правильному выводу о том, что с вышеуказанными требованиями заявителям необходимо обратиться в соответствующий районный суд по правилам подсудности, установленным гражданско-процессуальным законодательством.

В частной жалобе Назарук Л.К. указывает на то, что, предъявляя исковое заявление в Московский городской суд, истцы в соответствии с п. 10 ст. 29 ГПК РФ реализовали свое право выбора подсудности между несколькими судами. Однако право выбора подсудности дела в соответствии с указанной статьей, а также в силу п. 1 ст. 31 ГПК РФ должно быть реализовано, исходя из выбора между теми судами, которым дело подсудно на основании приведенных положений ст. ст. 24, 26 ГПК РФ, изменение родовой подсудности при выборе конкретного суда законом не предусмотрено. Другие доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм закона и не могут служить основанием для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: