Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 11-714/13 (ключевые темы: застрахованный - ДТП - гражданская ответственность - страховая сумма - государственные регистрационные знаки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 11-714/13

Судья Басихина Т.В.

Гр. дело N 11-0714

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Добровольского С.А. по доверенности Малашенкова А.П. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Добровольского ****я ****а к Закрытому акционерному обществу "Страховая Группа "УралСиб" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" в пользу Добровольского ****я ****а в счет возмещения ущерба, расходов, возврата государственной пошлины **** (****) руб. ** коп..

В удовлетворении требований Добровольского ****я ****а к Свиридову ****ю ****у о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с Добровольского ****я ****а в пользу Свиридова ****я ****а в счет возмещения судебных расходов **** (****) руб. ** коп..

Взыскать с Добровольского ****я ****а в пользу ООО "ЮРИДЭКС" в счет возмещения судебных расходов **** (****) руб. 00 коп..

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Страховая Группа "УралСиб" в пользу ООО "ЮРИДЭКС" в счет оплаты услуг представителя *** (****) руб. ** коп.,

УСТАНОВИЛА:

Добровольский С.А. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - с ЗАО "СГ УралСиб" в размере **** руб., со Свиридова Е.И. в размере **** руб., расходов на юридические услуги в размере **** руб., нотариальные услуги в размере ****руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб..

В обоснование исковых требований указал, что 11 февраля 2012 года в ** час. ** мин. у дома N ** на ул. **** в г. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу, и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Свиридова Е.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО САО "Гефест". В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Свиридов Е.И., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису ОСАГО **** N ****, куда истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков. Проведя осмотр автомобиля истца, признав указанный случай страховым, ЗАО "СГ "УралСиб" выплатило истцу **** руб. страхового возмещения.

Не согласившись с указанной суммой, истец самостоятельно отремонтировал автомобиль у официального дилера **** в РФ ООО "Техцентр "КореяМотор", стоимость ремонта составила ****руб..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истец участвовал в осмотре автомобиля, организованном ЗАО "СГ "УралСиб", замечаний к акту осмотра у него не было, при обращении в дилерский автотехцентр были обнаружены скрытые повреждения: фары и крыла.

Представитель ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, также подтвердил, что осмотр автомобиля производился в присутствии истца, который с актом осмотра автомобиля согласился. По акту произведена оценка стоимости автомобиля, которая с учетом износа составила **** руб., автомашина истца не находится на гарантии, ремонт в дилерском центре не соответствует требованиям закона об определении размера страховой выплаты с учетом износа транспортного средства. Кроме того представленный истцом заказ-наряд о производстве ремонта включает в себя работы и запасные части, не относящиеся к ДТП от 11 февраля 2012 г., акт о скрытых повреждениях не составлялся.

Ответчик Свиридов Е.И. и его представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает установленный законом лимит **** руб..

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Добровольского С.А. по доверенности Малашенков А.П. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Добровольского С.А., повторно извещавшегося о времени и месте слушания дела, извещенного надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ЗАО "СГ "УралСиб" по доверенности Чернявскую И.Н., ответчика Свиридова Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.ч. 1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом было установлено, а также подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2012 года в ** час. ** мин. у дома N ** на ул. **** в г. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу, и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя Свиридова Е.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО САО "Гефест". В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан Свиридов Е.И., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество для проезда транспортному средству, следовавшему по проезжей части дороги (л.д. 58).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" по полису ОСАГО **** N ****, куда истец обратился в порядке прямого урегулирования убытков.

Проведя осмотр автомобиля истца, признав указанный случай страховым, ЗАО "СГ "УралСиб" выплатило истцу **** руб. страхового возмещения.

Истец отремонтировал автомобиль в ООО "Техцентр "Корея Мотор", стоимость ремонта составила **** руб..

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЮРИДЭКС". Согласно заключению эксперта от 24 июля 2012 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП 11 февраля 2012 г., с учетом износа транспортного средства составила ****руб..

В заключении эксперт проанализировал материалы дела, представленные ответчиком фотографии повреждений автомобиля, зафиксированных ООО "Малакаут Ассистанс" при его осмотре в связи с дорожно-транспортным происшествием, и пришел к выводу о том, что объем повреждений, выявленный специалистом ООО "Малакаут Ассистанс" более объективно отражает действительную картину повреждений автомашины **** **** после ДТП 11 февраля 2012 г., а способы устранения повреждений, назначенные специалистом ООО "Малакаут Ассистанс", с большей точностью соответствуют характеру их тяжести.

Также эксперт, анализируя документы, подтверждающие объем фактического ремонта, отметил, что необходимость замены таких деталей, как накладка воздухозаборника, передней панели, усилителя переднего бампера, кронштейна передней панели, переднего правого крыла, левой фары, радиатора кондиционера по материалам дела установлена быть не может, поскольку конструктивно они установлены в зоне локализации аварийных дефектов и по своей сути относятся к категории скрытых дефектов, но могут быть выявлены после проведения частичной разборки поврежденных зон. Поскольку в материалах дела отсутствуют акты осмотра с подробным описанием степени, площади, характера и зоны локализации повреждений перечисленных деталей, и фотоснимки, подтверждающие наличие этих повреждений, это лишило эксперта возможности установить наличие/отсутствие данных повреждений и объективно назначить способы устранения предполагаемых скрытых повреждений. В отношении замены, окраски крыла переднего правого и ремонта, окраски крыла переднего левого экспертом сделан однозначный вывод об отсутствии их связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 129 - 130).

При таких обстоятельствах доводы истца об увеличении стоимости ремонта автомобиля в связи с наличием скрытых повреждений не могут быть признаны обоснованными. Наличие скрытых повреждений, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, обоснованный объем и стоимость их ремонта в силу положений ст. 56 ГПК РФ должен был доказать истец, соответствующих доказательств не представивший.

Так как ответственность Свиридова Е.И. на момент ДТП была застрахована в ЗАО САО "Гефест" по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма невыплаченного страхового возмещения в размере ****руб. (****руб. - ****руб.) должна быть взыскана с ответчика ЗАО "СГ УралСиб" в порядке прямого урегулирования убытков, в удовлетворении исковых требований к Свиридову Е.И. отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на необходимость определения размера возмещения ущерба без учета эксплуатационного износа автомобиля. Однако данный довод противоречит положениям ст. 15 ГК РФ, основан на неправильном толковании правовых норм. Автомобиль истца 2006 года выпуска, на момент осмотра автомобиля представителем страховщика (22 февраля 2012 года) имел пробег 69 329 км, эксплуатационный износ его деталей определен в диапазоне от 36,95% до 42,99% (л.д. 13, 143).

При распределении между сторонами по делу судебных расходов суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, рассчитал сумму возмещения расходов на оплату государственной пошлины, удостоверение доверенности на представителя, расходов на юридические услуги, понесенных истцом, и взыскал их с ответчика ЗАО "СГ УралСиб" в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Расходы на проведение судебной экспертизы были распределены между истцом и ответчиком ЗАО СГ "УралСиб" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В связи с отказом в иске к ответчику Свиридову Е.И. расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., понесенные последним, правомерно были взысканы в его пользу с истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы Свиридова Е.И. на представителя подтверждены ненадлежащими доказательствами, не соответствуют требованиям разумности, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, размер фактически понесенных Свиридовым Е.И. расходов подтверждается соглашением на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела от 18 июня 2012 г. (л.д. 153 - 154) и распиской о получении денежных средств от 19 июня 2012 г. (л.д. 155). Размер оплаты услуг представителя ответчика (****руб.) не противоречит характеру, сложности и продолжительности дела и сопоставим с расходами истца на оплату услуг его представителя (**** руб.), исходя из чего не может быть признан неразумным.

Другие доводы жалобы содержат несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами. Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: