Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-718/13 (ключевые темы: резервный фонд - жалобы граждан - отказ в принятии заявления - права и свободы - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-718/13

Судья Лопаткина А.С.

Гр. дело N 11-718

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Ермиловой В.В.,

при секретаре Ядыкиной С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе Какуева С.Ю., Какуевой Л.Н. на определение судьи Московского городского суда от 28 ноября 2012 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Какуева ****, Какуевой ****о признании недействующим распоряжения Правительства Москвы от 03 апреля 2012 года N 151-РП "О выделении средств из резервного фонда" по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Возвратить Какуеву **** уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в размере *** руб. согласно чек-ордеру СБ N **** филиал N **** от 04 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Какуев С.Ю., Какуева Л.Н. обратились Московский городской суд с заявлением о признании недействующим распоряжения Правительства Москвы от 03 апреля 2012 года N 151-РП "О выделении средств из резервного фонда", указав, что в результате исполнения оспариваемого распоряжения нарушаются их права как жителей Москвы, поскольку уменьшается количество денежных средств бюджета г. Москвы, которые могут быть направлены на решение социальных проблем г. Москвы, в том числе, на улучшение условий их жизни.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просят заявители Какуев С.Ю., Какуева Л.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ 29 ноября 2007 г. N N 48 (в редакции от 09 февраля 2012 года) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 ГПК РФ в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 ГПК РФ (например, заявление граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, регулирующих отношения с участием организаций и индивидуальных предпринимателей).

Из распоряжения Правительства Москвы от 03 апреля 2012 года N 151-РП "О выделении средств из резервного фонда" следует, что органам исполнительной власти города Москвы из резервного фонда, предусмотренного на 2012 год в бюджете г. Москвы, на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов, выделены средства в размере до 70 686 900 руб. в целях обеспечения возмещения в установленном порядке затрат, связанных с организацией пребывания пояса Пресвятой богородицы в Храме Христа спасителя с 19 по 27 ноября 2011 г. (п. 1).

Поскольку указанное распоряжение не регулирует отношения с участием Какуева С.Ю., Какуевой Л.Н., с очевидностью не затрагивает их права и свободы, не ограничивает каких-либо прав, свобод и законных интересов заявителей, не возлагает на них какие-либо обязанности, судья пришел к правильному процессуальному решению об отказе в принятии заявления Какуева С.Ю., Какуевой Л.Н. по п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Ссылки заявителей в частной жалобе на правовые позиции, выраженные Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 8 июля 2004 г. N 238-О "По жалобе гражданина Тимонина Дмитрия Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 248, частями первой и восьмой статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", от 20 октября 2005 г. N 513-О "По жалобе гражданина Шалота **** на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", от 24 января 2006 г. N 3-О "По жалобе гражданина Коженова **** на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", не могут служить поводом к отмене определения судьи, поскольку нормы процессуального права, которыми руководствовался судья первой инстанции при принятии оспариваемого определения, не признаны неконституционными.

В частной жалобе заявители выражают несогласие с выводом судьи, настаивая на наличии у них материально-правового интереса в связи с изданием и исполнением оспариваемого распоряжения, указывая, что данные обстоятельства не были учтены судьей при разрешении вопроса о приемлемости заявления. Однако именно наличие материально-правовой заинтересованности заявителей проверялось судьей, и ее отсутствие послужило основанием для отказа в принятии заявления.

Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 219, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского городского суда от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: