Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-757/13 (ключевые темы: заем - досрочное исполнение обязательства - задолженность по договору - возврат денежных средств - предмет проверки)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-757/13

Судья суда первой инстанции:

Жилкина Т.Г. дело N 11-757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.

при секретаре Жигайловой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Груздевой Е.В. по доверенности Метелица Н.А., представителя Шидловского Б.Ю. по доверенности Илларионова С.Ю.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Мостмана А.С. к Шидловскому Б.Ю. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Шидловского Б.Ю. в пользу Мостмана А.С. долг в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Мостман А.С., в лице представителя по доверенности Астафьева А.С., обратился в суд с иском к Шидловскому Б.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в сумме *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 60 коп., мотивируя тем, что 01 февраля 2012 г. ответчик взял у него в долг по договору беспроцентного займа *** рублей, однако в нарушение условий договора ответчик не предпринял никаких действий по возврату денежных средств.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявленные требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом частичного возврата суммы займа и просил взыскать с Шидловского Б.Ю. сумму долга по договору займа N *** от 01.02.2012 г. в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.

Представитель Мостмана А.С. по доверенности Астафьев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Шидловского Б.Ю. по доверенности Илларионов С.Ю. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Груздевой Е.В. по доверенности Метелица А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика по доверенности Илларионов С.Ю. и представитель 3-го лица по доверенности Метелица А.Н. по доводам апелляционных жалоб.

Истец, ответчик, третье лицо в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, с учетом мнения явившихся представителей сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Шидловского Б.Ю. - Илларионова С.Ю., представителя Мостмана А.С. - Астафьева А.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа, проценты за пользование займом, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

01 февраля 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N *** беспроцентного займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме *** руб. сроком возврата не позднее 30 сентября 2012 года. Возврат займа должен был происходить согласно графику погашения займа. Согласно представленной в материалы дела расписке, сумма займа была получена ответчиком в полном объеме 02 февраля 2012 г.

В соответствии с условиями договора займа, займодавец имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению суммы займа в случае просрочки заемщиком возврата ежемесячного платежа (части суммы займа) на 10 и более дней (п.2.5).

Установив, что ответчик Шидловский Б.Ю. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа согласно графику платежей не исполнял, при этом факт получения денежных средств не оспаривал, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование займом в сумме *** руб. 64 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

Доводы апелляционных жалоб представителей ответчика и третьего лица о том, что Мостман А.С. не уведомлял Шидловского Б.Ю. о досрочном расторжении договора займа и не предъявлял требование о досрочном исполнении обязательств по возврату денежных средств, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены. Иных оснований для отмены постановленного судом решения апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: