Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-758/13 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - защита прав потребителей - счет на оплату - погашение кредита)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-758/13

Судья Зайцева О.Д. Дело N 11-758

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Каргина А.С.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года,

которым постановлено:

В иске Каргина А.С. к ООО "ЕвроКом" о взыскании - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Каргин А.С. обратился в суд с иском к ООО "ЕвроКом" и с учетом уточнения исковых требования просит взыскать сумму предварительной оплаты товара в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, расходы по оформлению доверенности в размере _ рублей, штраф, указывая, что 12.05.2012 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N _ купли-продажи автомобиля марки _ стоимостью _ руб., по условиям которого стороны обязались заключить основной договор в срок до 12.05.2012 года, в тот же день истец выплатил ответчику _ руб., данная сумма должна быть учтена ответчиком при оплате истцом цены автомобиля по основному договору. 12.05.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных _ рублей, указывая, что был обманут продавцом, поскольку условия предоставления кредита были в одностороннем порядке изменены, однако ответчик отказался вернуть указанную сумму.

Представитель истца по доверенности Михеев П.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "ЕвроКом" по доверенности Морозов Д.П. иск не признал.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит Каргин А.С. в апелляционной жалобе по мотивам ненадлежащей оценки судом установленных по делу обстоятельств, нарушения норм материального права.

Выслушав объяснения Каргина А.С., его представителя по доверенности Михеева П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЕвроКом" по доверенности Ибрагимова Н.И.о., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что согласно ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Судом установлено, что 12.05.2012 года между ООО "ЕвроКом" и Каргиным А.С. был заключен предварительный договор N _ купли-продажи автомобиля марки _, год выпуска _, цвет _, идентификационный номер (VIN) _, паспорт транспортного средства _ по цене _ руб.

В тот же день 12.05.2012 года Каргин А.С. оплатил _ рублей, которые в соответствии с п. 3.2 договора при заключении основного договора учитываются при оплате покупателем цены автомобиля.

Согласно п. 3.3 предварительного договора в случае его расторжения по инициативе покупателя, либо в случае отказа покупателя от заключения основного договора продавец вправе удержать 80% от вышеуказанной денежной суммы в счет оплаты покупателем неустойки за нарушение принятых на себя обязательств по предварительному договору о заключении основного договора.

В соответствии с п. 4.2 договора стороны обязались заключить основной договор в срок до 12.05.2012 года.

12.05.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении предварительного договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных денежных средств в размере _ рублей, указывая, что не согласен с ежемесячным размером платежей по возврату кредита.

В ответ на претензию истца от 23.05.2012 года ответчик сообщил, что исполнил принятые на себя обязательства по предварительному договору и готов заключить с истцом основной договор, уведомив истца, что в случае отказа от заключения договора ему будут перечислены 20% от полученного обеспечительного платежа.

18.07.2012 года платежным поручением N _ истцу было перечислено _ рублей.

Принимая решение об отказе Каргину А.С. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что основной договор купли-продажи автомобиля не был заключен по инициативе истца, который отказался от заключения основного договора, действия ответчика по возврату истцу 20% от полученного обеспечительного платежа соответствуют условиям договора и не противоречат требованиям закона. Доводы представителя истца об отказе заключить основной договор по причине обмана истца ответчиком относительно ежемесячного размера платежа по возврату суммы кредита, суд признал несостоятельными, так как предварительный договор не содержит условий о размере полученного истцом кредита, сроков его возврата и размере ежемесячных платежей. Кроме того, суд не согласился с доводами представителя истца о том, что полученный ответчиком платеж является авансом и подлежит безусловному возврату, ссылаясь на то, что они противоречат условиям договора.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по заключению в будущем договора, а не обязательство по передаче имущества, выполнению работ или оказанию услуг.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В указанный в предварительном договоре срок договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком не заключался, ни одна из сторон не обращалась в суд с требованием о понуждении другой стороны к заключению сделки.

Следовательно, предварительная договоренность сторон утратила силу и обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из материалов дела и объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что 12.05.2012 года при заключении предварительного договора купли-продажи стороны исходили из того, что цена приобретаемого автомобиля составляет _ руб., истец вносит в счет оплаты автомобиля наличными _ руб., оставшаяся сумма вносится за счет кредитных средств на условиях возврата кредита ежемесячными платежами в сумме _ рублей, что устраивало истца, при этом имелась договоренность о получении автомашины в тот же день, и с учетом данных условий истцом был подписан предварительный договор.

Однако, как пояснил истец, после длительного ожидания в салоне у ответчика автомашины со всеми документами и письменного кредитного договора перед закрытием автосалона автомобиль предоставлен не был, истцу был предложен для подписания кредитный договор, по условиям которого ежемесячный платеж составлял более _ рублей, что не соответствовало доведенной до него информации ответчиком и его не устроило, так как значительно увеличивало стоимость автомашины, в связи с чем в тот же день 12.05.2012 года он написал заявление о расторжении предварительного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере _ рублей.

Оснований не доверять данным показаниям истца у судебной коллегии не имеется, поскольку они подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, так как предварительный договор был заключен 12.05.2012 года с условием заключения основного договора купли-продажи автомашины в тот же день, истец отказался от исполнения предварительного договора также 12.05.2012 года, указав причиной отказа обман продавца в размере ежемесячного платежа (л.д.10).

Таким образом, отсутствие достоверной информации о стоимости товара и порядке его оплаты лишило истца возможности правильно сформировать волю на заключение предварительного договора купли-продажи автомашины, а поэтому, в соответствии с вышеназванной нормой закона истец вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия отклоняет доводы возражений ответчика на иск о том, что предварительный договор не содержит условий кредитования истца.

При этом судебная коллегия с учетом обстоятельств дела приходит к выводу, что воля истца на заключение предварительного договора и намерение заключить основной договор была сформирована именно на основании предоставленной ему ответчиком информации о стоимости автомашины, ее комплектности, времени ее предоставления, порядка оплаты стоимости, в том числе условиях предоставления кредитных средств, а также о размере ежемесячных платежей в погашение кредита. Без учета и оценки этих условий, и особенно условий кредитования, истец бы не принял решение о заключении предварительного договора и не внес бы ответчику денежные средства в сумме _ рублей.

Наряду с правовыми средствами, обеспечивающими реализацию права потребителей на информацию, запрет включения в договор условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, является особым правовым инструментом, направленным на охрану прав потребителей.

Включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителей, является злоупотреблением права на свободу договора в форме навязывания потребителю несправедливых условий договора.

Специфика несправедливых условий договора заключается в том, что они не противоречат закону в явной форме (по крайней мере императивным нормам), но в конкретной ситуации могут лишать потребителя прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Условия предварительного договора (п. 3.3), согласно которым в случае отказа покупателя от заключения основного договора продавец вправе удержать 80% от вышеуказанной денежной суммы в счет оплаты покупателем неустойки за нарушение принятых на себя обязательств по предварительному договору о заключении основного договора, ущемляют права Каргина А.С., поскольку возлагают на него дополнительную ответственность за отказ от исполнения предварительного договора, при этом никаких недобросовестных действий по исполнению указанного договора истец не совершал и вынужден был отказаться от исполнения договора ввиду получения недостоверной информации о цене товара и порядка его оплаты.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является неправильным, поэтому решение суда подлежит отмене.

Принимая новое решение по исковым требованиям, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца переданный ему по предварительному договору платеж в счет будущей сделки в размере _ рублей с учетом добровольной выплаты денежной суммы в размере _ рублей (_ руб. - _ руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя в части получения информации о товаре, не выполнены требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _ рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела в суде представлял по доверенности Михеев П.М., с которым Каргин А.С. заключил договор об оказании юридических услуг от 27.07.2012 года (л.д.13), истец произвел оплату услуг в размере _ рублей (л.д.14). Судебная коллегия считает расходы, понесенные на оплату услуг представителя, разумными и справедливыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При нотариальном оформлении доверенности на представление Михеевым П.М. интересов Каргина А.С., последний понес расходы в размере _ рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет:

(_ руб. + _ руб. + _ руб. + _ руб.) х 50% = _ руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец, обращаясь в суд в защиту прав потребителя, в соответствии с пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере _ руб. в бюджет города Москвы, исходя из расчета госпошлины по удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в сумме _ руб. и исковым требованиям неимущественного характера о возмещении морального вреда (_ руб. + _ руб.).

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2012 года отменить.

Вынести новое решение.

Исковые требования Каргина А.С. к ООО "ЕвроКом" о взыскании денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЕвроКом" в пользу Каргина А.С. сумму предварительной оплаты товара в размере _ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей, расходы на оформление доверенности в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штраф в размере _ рублей, всего _ рублей.

Взыскать с ООО "ЕвроКом" госпошлину в размере _ рублей в бюджет города Москвы.

Председательствующий:

Судьи: