Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-767/13 (ключевые темы: частная жалоба - представление прокурора - имущественное положение - самовольная постройка - местное самоуправление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-767/13

Судья: Тиханская А.В. Дело N 11-767

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по частной жалобе Павленко А.В.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:

Изменить способ и порядок исполнения решения Головинского районного суда г.Москвы от 16.12.2011 года, предоставив Тимофеевой Т.М. право самостоятельно разобрать возведенное строение размером _, состоящее из трех частей (_) под одной крышей, расположенное на земельном участке по адресу: _ с последующим взысканием с Павленко А.В. понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 года удовлетворен иск Тимофеевой Т.М. к Павленко А.В. о сносе самовольной постройки, на Павленко А.В. возложена обязанность за свой счет разобрать самовольно возведенное строение размером _, состоящее из трех частей (_) под одной крышей, расположенное на земельном участке по адресу: _ . Решение вступило в законную силу 14.02.2012 года.

Тимофеева Т.М. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, просила предоставить ей право самостоятельно разобрать возведенное строение со взысканием с ответчика понесенных расходов, ссылаясь на то, что до настоящего времени последним решение суда не исполнено, самовольная постройка ответчиком не разобрана.

В судебном заседании истец и ее представитель заявление поддержали.

Ответчик Павленко А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Вартагава Д.В. в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит Павленко А.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения.

В силу ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Удовлетворяя заявление Тимофеевой Т.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком вступившего в законную силу судебного постановления, уклонением последнего от возложенной на него обязанности по разбору возведенного строения, что затрудняет исполнение судебного решения, имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда путем предоставления Тимофеевой Т.М. права самостоятельно разобрать возведенное ответчиком строение с последующим взысканием с Павленко А.В. понесенных расходов.

Судебная коллегия с изложенным выводом суда согласна.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории РФ, а несогласие ответчика с вынесенным судом решением поводом к его неисполнению не является.

Аналогичные положения содержатся в ст. 13 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены постановленного судом в соответствии с требованиями закона определения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: