Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-769/13 (ключевые темы: оставление заявления без движения - исключение имущества из описи - частная жалоба - представление прокурора - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-769/13

Судья суда первой инстанции:

Тиханская А.В. дело N 11-769

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И. ,

судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.

при секретаре Илюткиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

материал по частной жалобе Боброва В.П. на определение судьи Головинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить Боброву В.П. исковое заявление к ООО "СПЕЦСТРОЙБАНК", Костенко А.А., Свищину В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве об исключении имущества из описи, поскольку в установленный судом срок не были устранены недостатки,

УСТАНОВИЛА:

Бобров В.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО"СПЕЦСТРОЙБАНК", Костенко А.А., Свищину В.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Москве об исключении имущества из описи.

Определением судьи от 24 сентября 2012г. заявление истца оставлено без движения для устранения недостатков на срок до 15 октября 2012 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Бобров В.П.

В соответствии с п.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как усматривается из определения суда, поводом к возврату искового заявления послужило то обстоятельство, что истцом в установленный судом срок не выполнено определение суда от 24.09.2012 г. об оставлении заявления без движения.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку из материалов дела следует, что определение суда от 24 сентября 2012 г. об оставлении заявления без движения было исполнено Бобровым В.П. в установленный срок. Исправленные документы были своевременно, до истечения установленного судом срока, направлены в суд, что подтверждается почтовой квитанцией N _ от 13.10.12 г. и описью вложения с отметкой почтового отделения (л.д.13).

Кроме того, заявителем представлены сведения о движении почтовых отправлений, согласно которым документы были получены Головинским районным судом г.Москвы 30 октября 2012 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и считает, что оснований для возвращения заявления не имелось, в связи с чем определение Головинского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2012 г. подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г. отменить. Дело возвратить в Головинский районный суд г.Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: