Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-774/13 (ключевые темы: личные неимущественные права - нематериальные блага - причинение вреда - письменные возражения - физическая боль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-774/13

Судья: Комиссаров Е.В. N 11-774

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Жигайловой В.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.

дело по апелляционной жалобе представителя Заики Г.Е. по доверенности Сухова Ю.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Заики Г.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Заика Г.Е. обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков - Минфина РФ и МВД РФ в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере *** рублей, указывая на то, что Министерство внутренних дел России открыто и злонамеренно игнорирует его заявления. В результате проживания в его квартире посторонних лиц ответчиками ему причиняются явные нравственные и физические страдания, унижения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебном заседании иск Заики Г.Е. не признала, пояснив, что представляемое ею ведомство не нарушало сферу личных неимущественных прав истца. Основания для возмещения вреда в порядке статей 1069, 1070 ГК РФ также отсутствуют. Представила суду письменные возражения.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации иск также не признал. Дал объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Сухов Ю.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Заика Г.Е., представитель Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Дедушкина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с этим обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, а также незаконность действий (бездействия) органа государственной власти, либо его должностного лица, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Более того, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец и его представитель, которые ссылались на наличие незаконных действий (бездействия) Министерства внутренних дел Российской Федерации, доказательств именно незаконности действий (бездействия), выраженных в неправомерном нарушении сроков и порядка рассмотрения обращений Заики Г.Е., либо иных противоправных действий, бесспорно нарушивших сферу личных неимущественных прав истца, не представили. Отсутствуют и судебные постановления, которыми такие действия признаны незаконными.

Судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные утверждения Заики Г.Е., содержащиеся в иске и дополнениях от 21 августа 2012 года, относительно причинения вреда его личным неимущественным отношениям и иным нематериальным благам, так как они основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства о возмещении вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Заики Г.Е.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: