Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-787/13

Судья суда первой инстанции: Лутохина Р.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-787

14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Сорокиной Л.Н., Павловой И.П.,

при секретаре Стариковой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционным жалобам Евдокимовой Е.А., ООО "Красногорск Мэйджор" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012г., которым постановлено: Исковые требования Общественной организации потребителей "Диалог" в интересах Евдокимовой Е.А. к ООО "Красногорск Мэйджор" о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Красногорск Мэйджор" в пользу Евдокимовой Е.А. неустойку за нарушение срока устранения недостатков автомобиля за период с 03 января 2012 года по 07 февраля 2012 года в размере *** руб., неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя о возмещении убытков в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., всего *** руб. (*** руб.). Взыскать с ООО "Красногорск Мэйджор" штраф в размере *** руб. в пользу Общественной организации потребителей "Диалог".

Взыскать с ООО "Красногорск Мэйджор" государственную пошлину в доход государства в размере *** руб. В остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Общественная организация потребителей "Диалог" в интересах Евдокимовой Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Красногорск Мэйджор" о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником автомобиля *****. 19 ноября 2011 года истец, в связи с обнаруженной неисправностью (дергание при движении, загорании индикатора "сheck") на эвакуаторе доставила автомобиль в ООО "Красногорск Мэйджор". В этот же день ООО "Красногорск Мэйджор" приняло автомобиль на ремонт. Как указано в предварительном заказе-наряде, при наличии оснований для проведения гарантийного ремонта Евдокимова Е.А. просила провести его, а при отсутствии таких оснований обязалась оплатить проведенную диагностику по заявленным замечаниям. Обращение Евдокимовой Е.А. было признано ООО "Красногорск Мэйджор" гарантийным случаем, о чем сделана запись в предварительном заказе-наряде и отражено в заказ-наряде от 19 ноября 2011 года, выданном по окончании ремонта. На неоднократные звонки Евдокимовой Е.А. в ноябре, декабре 2011 года ответчику, сообщалось, что гарантийный ремонт требует заказа дополнительных деталей, в связи с чем недостатки в автомобиле еще не устранены. 30 января 2012 года истец передала ответчику претензию с требованием опровергнуть письмо от 12 января 2012г. о готовности автомобиля. При этом по поводу замены выплаты неустойки на выполнение дополнительного объема работ никакого ответа от ответчика получено не было.

03 февраля 2012 года истец получила письмо от ответчика от 01 февраля 2012 года, в котором сообщалось о возможности выполнения лишь части из предложенных дополнительных работ взамен выплаты неустойки, предлагалось явиться на станцию технического обслуживания для подписания документов и получения согласия на выполнение работ. Одновременно, подтверждалось, что письмо от 12 января 2012 года о готовности автомобиля было направлено истцу ошибочно. 06 февраля 2012 года истец обратилась по телефону к менеджеру ООО "Красногорск Мэджор", от которого была получена информация о том, что заказанные детали поступили и ремонт будет произведен к следующему дню. 07 февраля 2012 года автомобиль был выдан истцу из гарантийного ремонта, о чем составлен заказ-наряд от 19 ноября 2011 года с отметкой о гарантийном ремонте и дате его окончания 07 февраля 2012 года. 07 февраля 2012 года истцом в адрес ответчика было предъявлено письменное заявление, в котором было предложено выплатить неустойку за нарушение срока устранения недостатков в автомобиле, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы начисленной неустойки до момента ее фактической выплаты, возместить убытки на аренду другого автомобиля в период просрочки устранения недостатков в сумме *** руб.

Письмом от 13 февраля 2012 года ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Денежные средства до настоящего момента не выплачены.

Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 13, 15, 18, 20, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15, 395 ГК просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков автомобиля за период с 22 ноября 2011 года по 07 февраля 2012 года в сумме *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2012 года в сумме *** руб.; убытки, причиненные несвоевременным устранением недостатков в товаре ненадлежащего качества в сумме *** руб.; неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя о возмещении убытков за период с 18 февраля 2012 года в сумме *** руб.; компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила свои исковые требования и просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков автомобиля за период с 22 ноября 2011 года по 07 февраля 2012 года в сумме *** руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2012 года по 26 июня 2012 года в сумме *** руб.; убытки, причиненные несвоевременным устранением недостатков в товаре в сумме *** руб.; неустойку за отказ в удовлетворении требования потребителя о возмещении убытков за период с 18 февраля 2012 года по 26 апреля 2012 года в сумме *** руб.; компенсацию морального вреда в сумме *** руб. (л.д. 106). Также в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

Истец, представитель истца, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят стороны по делу по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда полежит частичной отмене и изменению.

В силу ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

2. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

3. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

4. При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененное комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля *****, государственный регистрационный знак ***** (л.д. 17). В связи с обнаружением в указанном автомобиле недостатков, истец обратилась к ООО "Красногорск Мэйджор" для устранения недостатков. Ответчик в соответствии с предварительным заказ-нарядом принял у истца автомобиль, указав дату окончания обслуживания 03 января 2012 года (л.д. 18) 07 февраля 2012 года автомобиль был передан истцу после гарантийного ремонта (л.д. 23).

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков, истец 07 февраля 2012 года обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение установленного законом срока устранения недостатков в автомобиле. Однако изложенные в претензии требования ответчиком удовлетворены не были (л.д. 24,32).

Как следует из отчета N 33-0612 о рыночной стоимости транспортного средства *****, государственный регистрационный знак ***** по состоянию на 07 февраля 2012 года стоимость указанного автотранспортного средства составляет *** руб. (л.д. 107-129).

Поскольку ответчиком требования истца об уплате неустойки удовлетворены не были, а сроки устранения недостатков были нарушены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки, т.к. ответчик, не имея возможности определить дефекты в автомобиле при осмотре, установил срок устранения недостатков до 03 января 2012 года, с этой даты суд, счел правильным исчислять нарушенный срок по 07 февраля 2012 года, таким образом, просрочка составила 34 дня.

Размер неустойки составил *** руб., исходя из расчета *** руб. *1 %*34 дня =*** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца в той части, что суд неправильно определил период течения срока устранения недостатков товара, поскольку в силу п.1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно. Согласно предварительного заказ-наряда (л.д.18) дата окончания обслуживания определена 03.01.2012г., с данной датой Евдокимова Е.А. согласилась, подписав заказ-наряд, таким образом стороны в письменной форме определили дату устранения недостатков ответчиком.

Определяя размер неустойки за нарушения сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, суд пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем счел возможным применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку с *** руб. до *** рублей.

Судебная коллегия не может согласиться в данной части с выводами суда.

В соответсвии с п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявление о несоразмерности суммы неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не делалось. Доказательств исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки, ответчиком не представлялось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает незаконным снижение неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, предусмотренной п.1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей, полагает, что в данной части требования подлежат удовлетворению. Просрочка составляет период с 18.02.2012г. по 26.06.2012г., т.е. 129 дней, исходя из цены товара *** рублей, сумма неустойки составит *** руб (1% от цены товара ) х 129 дней = *** рублей.

Кроме того, в соответсвии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом взыскан с ООО "Красногорск Мэйджор" штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя только в пользу Общественной организации потребителей "Диалог".

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения решения суда в части компенсации морального вреда, поскольку компенсация определена в соответствии с конкретными обстоятельствами по делу и требованиями действующего законодательства

Расходы на представителя также взысканы судом правильно, судебная коллегия полагает отсутсвуют основания для увеличения данной суммы, поскольку исковое заявление в защиту интересов Евдокимовой Е.А., а также сбор документов в качестве приложений к исковому заявлению готовила Общественная организация потребителей "Диалог", представитель потребителя Разгильдеев А.В. подготовил заявления об уточнении исковых требований, принимал участие в 4-х судебных заседаниях.

В своей жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправильно определил стоимость автомобиля, исходя из которой произведен расчет неустойки.

Этот довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что стоимость автомобиля ниже стоимости, из которой была рассчитана неустойка.

Довод жалобы о том, что неустойка должна была быть рассчитана с учетом требований ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит ошибочным, поскольку ремонт автомобиля являлся устранением недостатков проданного товара, а не выполнением работ по договору подряда. Поэтому спорные отношения регулируются главой II Закона РФ "О защите прав потребителей" (защита прав потребителей при продаже товаров потребителям), а не главой III Закона РФ "О защите право потребителей" (защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)).

Довод жалобы о том, что ответчик не является продавцом товара, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 18 и ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования об устранении недостатков товара могут быть заявлены потребителем не только к продавцу товара, но и к уполномоченной организации.

Ответчик является уполномоченной организацией, поэтому истец заявил свои требования к надлежащему ответчику.

Таким образом, доводы жалобы ответчика не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.

Поскольку, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Верховного суда РФ штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом взыскивается в пользу потребителя и общественного объединения потребителей, решение суда в части взысканного судом штрафа подлежит изменению.

Принимая во внимание, что сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя изменилась, размер штрафа также подлежит изменению. Поскольку судебная коллегия не нашла оснований для изменения решения суда в части взысканной судом неустойки в размере *** рубля, данная сумма включается в подсчет размера штрафа неизменно, как и размер компенсации морального вреда. Таким образом, сумма присужденная судом составит *** руб. + *** руб. + *** руб. = *** руб., сумма штрафа составит *** : 50% = *** рублей.

В пользу Общественной организации потребителей "Диалог" подлежит взысканию с ООО "Красногорск Мэйджор" штраф в размере ***: 2 = *** руб.**коп. Аналогичная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Евдокимовой Е.А.

В указанной части решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым в этой части постановить новое решение.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012г. изменить в части взыскания неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя о возмещении убытков, взыскав с ООО "Красногорск Мэйджор" в пользу Евдокимовой Е. А. неустойку в размере *** рубля. Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012г. в части суммы взыскания с ООО "Красногорск Мэйджор" штрафа в пользу Общественной организации потребителей "Диалог" изменить, взыскав *** руб. ** коп. В части штрафа постановить новое решение. Взыскать также с ООО "Красногорск Мэйджор" штраф в пользу Евдокимовой Е. А. в размере *** руб. ** коп. Отменить решение суда в части госпошлины. Постановить в этой части новое решение. Взыскать с ООО "Красногорск Мэйджор" госпошлину в доход государства в размере *** руб. ** коп. В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: