Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-798/13 (ключевые темы: исполнительное производство - телевизоры - освобождение имущества от ареста - квартира - наложение ареста)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-798/13

Судья суда первой инстанции:

Фокина Ю.В. гр. дело N 11-798

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Лозовской В. В., Павленко В. И. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лозовской В. В. к Павленко В. И. и Носову И. Н. об освобождении имущества от ареста отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лозовская В.В. обратилась в суд с иском к Павленко В.И. и Носову И.Н. об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указала, что на основании исполнительного листа, выданного Московским городским судом в отношении должника Павленко В.И., судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Киселевой М.Ю. был наложен арест на имущество, находящееся в квартире истца и не принадлежащее Павленко В.И. Ссылаясь на то, что в состав описи имущества были включены вещи, принадлежащие истцу, Лозовская В.В. просила суд освободить имущество в принадлежащей ей квартире от ареста.

Истец Лозовская В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Павленко В.И. и его представитель Павленко М.А. иск признали.

Ответчик Носов И.Н. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве Киселева М.Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Лозовская В.В., Павленко В.И. по доводам своих апелляционных жалоб.

Судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Лозовской В.В., Павленко В.И. и его представителя по доверенности Павленко М.А., возражения Носова И.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 09 июня 2011 года в отношении Павленко В.И., зарегистрированного по адресу *****, было возбуждено исполнительное производстве N *** о взыскании в пользу Носова И.Н. *** рублей.

05 апреля 2012 года Носов И.Н. обратился к начальнику Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве с заявлением, в котором указал, что с Павленко В.И. было взыскано только *** руб. из *** руб., в связи с чем просил обратить взыскание оставшейся суммы долга на имущество Павленко В.И., находящееся в квартире по адресу: *****.

10 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Измайловского РОСП УФССП России по г. Москве наложен арест, описано имущество должника Павленко В.И. по адресу: *****, состоящее из телевизора ***, духового шкафа ***, монитора ***, факса ***, клавиатуры, принтера ***, фотопринтера ***, системного блока *** и пылесоса ***.

В тот же день между УФССП России по г. Москве и Носовым И.Н. заключен договор N 134/05-14 охраны (хранения) указанного выше арестованного в ходе исполнительного производства имущества.

В силу положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года (с последующими изменениями) "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ лица, не принимавшие участия в деле, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, вправе обратиться в суд с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Оценив представленные Лозовской В.В. доказательства: инструкцию по эксплуатации цветного телевизора ***, счет-заказ на ремонт СВЧ-печи ***, в котором заказчиком указана Павленко В. В., а также гарантийный талон на сервисное обслуживание и товарный чек на пылесос ***, суд пришел к правильному выводу о том, что эти доказательства не подтверждают факт принадлежности телевизора ***, духового шкафа *** и пылесоса *** истцу.

При этом суд исходил из того, что ни на одном из представленных документов не содержится сведений о том, что указанное имущество приобреталось Лозовской В.В. Кроме того, в материалах исполнительного производства имеются объяснения Павленко В.И. и Павленко В.В., копии которых представлены суду, свидетельствующие о том, что находящееся в квартире по адресу: *****, имущество принадлежит супругам Павленко, проживающим в этой квартире.

Документов на иное арестованное в рамках исполнительного производства имущество, подтверждающих принадлежность этого имущества истцу, Лозовской В.В. суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для исключения имущества из описи является обоснованным.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласившись с решением суда, Лозовская В.В. в апелляционной жалобе повторила доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы Павленко В.И. сводятся к утверждению о неправильной оценке судом обстоятельств дела и представленных доказательств, носят оценочный характер и не могут повлечь отмену решения суда, данным доказательствам дана оценка суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лозовской В. В., Павленко В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи