Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-823/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.

с участием адвоката Койфмана А.М.

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по апелляционной жалобе М.В., В.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года с учетом определения от 03 декабря 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

Признать В.М. утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры ** в доме ** корп.** по ул. **** в г. Москве.

Признать М.В., В.Р. и В.Р. не приобретшими право пользования жилым помещением в виде квартиры ** в доме ** корп.** по ул. ** в г. Москве.

В удовлетворении встречного иска В.М. и М.в. к А.М., Н.Н., О.А., Е.А. и ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Нагатино-Садовники" об определении долей в оплате за наем и коммунальные услуги за квартиру ** в доме ** корп. ** по ул. ** в г. Москве отказать,

установила:

А.М., а также члены его семьи - жена Н.Н. и дочери О.А. и Е.А., занимающие по договору социального найма четырехкомнатную квартиру ** в доме ** корпус ** по ул. **, обратились в суд с иском к В.М. (брату А.М.), а также его дочери В.М. и внукам В.Р., 2009 года рождения, и В.Р., 2010 года рождения, о признании В.М. утратившим, а М.В. и ее несовершеннолетних детей - не приобретшими право пользования вышеуказанной спорной квартирой, ссылаясь на то, что ответчик В.М. не проживает в квартире по месту своей регистрации с 1985 года и не несет обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения. В свою очередь, М.В. и ее дети в спорную квартиру не вселялись и никогда в ней не проживали.

В.М. и М.В., действующая также в интересах В.Р. и В.Р., предъявили встречный иск о вселении их в спорную квартиру, обязании не чинить им препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства В.М., М.В. в порядке ст.39 ГПК РФ изменили свои исковые требования, отказавшись от требований о вселении их в спорную квартиру и обязании не чинить препятствий в проживании.

Истцы А.М., О.А., Е.А., а также их представитель на исковых требованиях настаивали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

В.М., а также представитель ответчиков в судебном заседании иск не признали, настаивая на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Нагатино-Садовники" в судебное заседание не явился, суду представлен письменный отзыв на встречный иск (л.д.36-37).

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят В.М., М.В.

Представитель ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Нагатино-Садовники" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен, что не является препятствием к разбирательству дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков В.М., представителя М.В. по доверенности Н.М., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, истцов О.А., А.М., представителя О.А., А.М., Е.А. адвоката Койфмана А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" N14 от 02 июля 2009 года, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска о признании В.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ***, нанимателем которой по договору социального найма являлся отец А.М. и В.М. - М.П., умерший в 2006 году. В настоящее время в данной квартире проживают А.М. с членами своей семьи Н.Н., О.А. и Е.А. Кроме того, в квартире зарегистрированы по месту жительства В.М., его дочь М.В. и ее несовершеннолетние дети В. и В1.

Оспаривая право В.М. на спорную жилую площадь, истцы ссылались на то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении более 25 лет.

Данное обстоятельство не оспаривал в судебном заседании ответчик В.М., пояснив, что с 1985 года он по месту регистрации не проживал.

Удовлетворяя иск, суд правильно применил положения ч.2 ст.68 ГПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Кроме того, из содержания искового заявления В.М. усматривается, что начиная с 1985 года он вместе со своими детьми проживал в квартире бывшей жены Н.М., брак с которой расторгнут в 1994 году. В настоящее время В.М. фактически проживает в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. ***.

Суд пришел к правильному выводу о том, что В.М. добровольно выехал со спорной жилой площади, в течение длительного времени (более 25 лет) проживает отдельно от А.М. и членов его семьи, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, каких-либо попыток вселиться по месту регистрации до предъявления иска в суд не предпринимал, что свидетельствует о наличии у него другого жилья и фактическом отказе от права пользования квартирой ** в доме ** корп.** по ул. *** в г. Москве.

При этом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что причиной его выезда из спорной квартиры явились конфликтные отношения с братом и членами его семьи. Достоверных и бесспорных доказательств чинения ответчику В.М. препятствий в пользовании спорным жилым помещением суду также не представлено.

В силу ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Между тем собранными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик В.М. добровольно отказался от права на спорное жилое помещение, интереса к спорной квартире в течение длительного периода времени не проявлял, не использовал ее по прямому назначению.

Исходя из того, что для возникновения у лица права на жилую площадь недостаточно одного лишь факта регистрации в этом жилом помещении, необходимо также наличие других обстоятельств, таких как вселение и проживание в нем, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что В.М. утратил право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ***, поскольку с 1985 года в квартиру не вселялся, расходов на ее содержание не нес, постоянно проживает с указанного времени по другому адресу.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истцов о признании не приобретшими М.В. и ее несовершеннолетних детей права пользования спорным жилым помещением.

Материалами дела подтверждается, что М.В. и ее несовершеннолетние дети в спорную квартиру не вселялись.

Руководствуясь положениями ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", суд пришел к правильному выводу о том, что М.В. и ее несовершеннолетние дети не приобрели право пользования квартирой ** в доме ** корп.* по ул. ***.

Разрешая заявленные требования, суд правильно исходил из того, что факт регистрации М.В. по месту жительства в квартире ** в доме ** корпус ** по ул. **, как и факт регистрации на данной площади ее несовершеннолетних детей, сам по себе не порождает у ответчиков право пользования данным жилым помещением. При этом ответчиком М.В. не было представлено доказательств факта своего вселения и проживания в спорном жилом помещении.

Судом также обоснованно было принято во внимание то обстоятельство, что до возбуждения в суде настоящего дела М.В. не предпринимала каких-либо действий, направленных на вселение в вышеуказанную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска о признании В.М. утратившим право пользования жилым помещением, а М.В. и ее несовершеннолетних детей - не приобретшими право пользования жилым помещением, оснований для удовлетворения встречных требований об определении долей в оплате за наем и коммунальные услуги за жилое помещение судом не установлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на законе, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права не влечет отмену решения суда, поскольку указанный довод основан на неверном толковании ответчиками норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы об отсутствии у ответчика другого жилого помещения для постоянного проживания. В силу закона отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Кроме того, судом установлено, что ответчики проживают в жилом помещении по адресу: г. Москва, ***. Данное обстоятельство не было оспорено сторонами в заседании судебной коллегии.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года с учетом определения от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М., М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: