Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-831/13

Судья Рябова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д.N 11-831

14 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Ла Страда" на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2012 года, которым постановлено: Взыскать с ООО "Ла Страда" в пользу истца Перфиловой В.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного обнародованием и использованием ее изображения, *** рублей,

у с т а н о в и л а:

Перфилова В.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Ла Страда" с требованием о компенсации морального вреда, причиненного обнародованием и дальнейшим использованием изображения. В обоснование заявленных требований истец указала, что на интернет сайте - ***, принадлежащим ООО "Ла Страда", ответчик использует ее изображение (певицы ***) без ее согласия. На вышеуказанном интернет сайте рекламируются медицинские услуги в области пластической хирургии и в разделе сайта "наши друзья" опубликована ее фотография с надписью "***, заслуженная артистка России", на размещение которой истец не давала согласие. Истец, известная огромному количеству людей, как певица ***, ведет здоровый и активный образ жизни, занимается спортом и усиленно пропагандирует этот образ жизни, никогда не прибегала к услугам пластической хирургии, в связи с чем наличие ее фотографии на сайте, рекламирующем услуги пластической медицины, является нарушением как этических норм, так и норм действующего законодательства. Неправомерное использование ее изображения влечет нарушение личных неимущественных прав, наносит моральные и нравственные страдания, заключающиеся в физическом и эмоциональном переживании, чувстве обиды и возмущения от того, что ответчик использует ее изображение с целью получения прибыли, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца Жорин С.В. и Солкин А.В. явились, заявленные исковые требования поддержали, дополнительно указав, что ответчиком незаконно используется изображение истца не только на интернет сайте, но и в помещении медицинского центра "Ла Страда" по адресу: ***.

Представители ответчика Цуканов С.В. и Полторацков А.Г. в судебное заседание явились, с иском не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Янчук Н.И., представителя ответчика Тюрину Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд руководствовался ст.ст. 151, 152.1, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО "Ла Страда" является правообладателем товарного знака в виде словесного обозначения ЛА СТРАДА, а также администратором домена ***.

На момент обращения истца в суд с указанными выше исковыми требованиями на сайте ответчика в сети Интернет по адресу *** в разделе "наши друзья" имелось фотографическое изображение истца и описание "*** заслуженная артистка России", что нашло свое подтверждение в показаниях представителей истца, письменных материалах дела, в том числе в заключении N*** от 20.07.2012 года ЗАО "Первый всесоюзный экспертный центр информационных технологий и массовых коммуникаций". Представители ответчика в суде первой инстанции не отрицали данное обстоятельство, пояснив, что изображение истца имелось на сайте клиники с 2003 года по 2011 год.

Также судом первой инстанции было установлено, что фотографическое изображение истца было размещено и в помещении клиники ООО "Ла Страда" по адресу: ***, что нашло свое подтверждение в показаниях представителя истца Жорина С.В., показаниях свидетелей Архангельской А.А. и Макарова А.В., а также в просмотренных в судебном заседании сюжетах программы, из который также усматривается размещение фотографического изображения истца в клинике ответчика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ответчиком в клинике по адресу: ***, а также в сети интернет на сайте ООО "Ла Страда" было размещено фотографическое изображение истца, при этом согласие на размещение и использование ответчиком своего фотографического изображения истец не давала. Также суд исходил из того, что истец услугами ответчика никогда не пользовалась, доказательств обратного суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд правомерно исходил из характера распространения фотоизображения истца, цели его использования, учитывая фактические обстоятельства данного дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер причиненных ей нравственных страданий, и пришел к правильному выводу, что данная сумма является разумной, справедливой и соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал в решении, что представители ответчика не отрицали, что фотографические изображения истца были размещены на сайте с 2003 года по 2011 год, тогда как в судебном заседании 08.10.2012 года представитель ответчика пояснил, что примерно в 2008 году фотографии были размещены на сайте, но в 2011 году были убраны с сайта, так как ответчику стало известно о нежелании истца размещать свою фотографию, не влекут отмену решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда об использовании изображения истца на сайте ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документальных подтверждений того, что в помещении по адресу: *** находится ответчик - ООО "Ла Страда", не имеется, а представленная видеозапись посещения адвокатом Жориным А.В. клиники ООО "Ла Страда" по указанному адресу является недопустимым доказательством, так как не указано, кем и в каких условиях осуществлялась данная видеозапись, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключение N*** от 20.07.2012г. ЗАО "Первый всесоюзный экспертный центр информационных технологий и массовых коммуникаций" является недопустимым доказательством, не влечет отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство подтверждается иными доказательства, в том числе показаниями самого представителя ответчика, который не отрицал в судебном заседании использование изображения истца на сайте клиники ООО "Ла Страда" (л.д.96).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ООО "Ла Страда" стало правообладателем товарного знака "Ла Страда", приобретя его у ООО "Центр красоты "Карета" по договору от 17.01.2003г., и пришел к неверному выводу об отсутствии у ООО "Ла Страда" прав на использование спорных фотографий истца, также не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции о незаконности использования изображения истца без ее согласия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального, не конкретизировав, в чем именно выражались: характер распространения фотоизображения истца, цели его использования, фактические обстоятельства данного дела, индивидуальные особенности истца и характер причиненных ей нравственных страданий, не влекут отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком нематериальных благ истца на охрану изображения, то судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Основываясь на примерах судебной практики, ответчик также указывает в апелляционной жалобе на то, что компенсация морального вреда является явно завышенной.

Вместе с тем, данный довод также не влечет отмену решения суда, поскольку в силу действующего законодательства суды разрешают гражданские дела на основании законов и иных нормативно-правовых актов, не основываясь на прецедентах судебной практики.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ла Страда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи