Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-866/13 (ключевые темы: договор пожизненной ренты - сроки исковой давности - квартира - завещательное распоряжение - порядок наследования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-866/13

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего А.Н. Пономарёва,

судей И.Н. Давыдовой,

Е.Н. Неретиной,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по апелляционной жалобе представителя Л.О. Могилевской - Ю.А. Платонова

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года по делу по иску Л.О. Могилевской, К.А. Могилевского к Д.А. Шибанову, И.М. Шибановой о признании недействительными договора пожизненной ренты, договора о прекращении договора пожизненной ренты путем её выкупа, завещания, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру, исключении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировании свидетельства о праве собственности, признании права собственности и регистрации права на квартиру в порядке наследования, признании права собственности на денежный вклад в соответствии с завещательным распоряжением,

которымиск удовлетворён частично,

УСТАНОВИЛА:

О.К. Могилевский обратился в суд с указанным выше иском к Л.М. Воронцовой, Д.М. Шибанову, ссылаясь на то, что при заключении с Л.М. Воронцовой договора пожизненной ренты, а также последующего договора о прекращении пожизненной ренты, на основании которого право собственности в отношении его квартиры перешло к Л.М. Воронцовой, он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. При таком положении истец считал возможным истребовать квартиру, переданную в последующем Л.М. Воронцовой на основании договора пожизненного содержания с иждивением Д.М. Шибанову, у последнего.

В соответствии с определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года в связи со смертью --- и --- допущено процессуальное правопреемство, в результате которого к участию в деле в качестве истца допущенаЛ.О. Могилевская, а в качестве ответчика - И.М. Шибанова.

Кроме того, самостоятельный иск заявлен К.А. Могилевским.

С учётом уточнённых исковых требований Л.О. Могилевская и К.А. Могилевский дополнительно просили признать недействительным завещание, составленное О.К. Могилевским в пользу Л.М. Воронцовой, признать право собственности на наследственное имущество, включая денежные вклады согласно завещательному распоряжению.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года постановлено: в удовлетворении иска Могилевскому К.А., Шибанову Д.А., Шибановой И.М. о признании недействительными договора пожизненной ренты, договора о прекращении договора пожизненной ренты путем ее выкупа, завещания, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру, исключении сведений из единого государственного реестра прав, аннулировании свидетельства о праве собственности, признании права собственности и регистрации права на квартиру в порядке наследования отказать; иск Могилевской Л.О. к Шибанову Д.А., Шибановой И.М. о признании недействительными договора пожизненной ренты, договора о прекращении договора пожизненной ренты путем ее выкупа, завещания, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, прекращении права собственности на квартиру, исключении сведений из единого государственного реестра прав, аннулировании свидетельства о праве собственности, признании права собственности и регистрации права на квартиру в порядкенаследования, признании права собственности на денежный вклад в соответствии с завещательным распоряжением удовлетворить частично; признать за Могилевской Л.О. право на распоряжение вкладом по счету N ---, открытым на имя ---, умершего --- года, в дополнительном офисе N --- --- Банка ОАО "---" в порядке наследования по завещательному распоряжению от --- года; в остальной части требований Могилевской Л.О. - отказать; после вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые Нагатинским районным судом г. Москвы определением от 13 октября 2011 года, снять арест с квартиры, расположенной по адресу: ---.

В апелляционной жалобе представителя Л.О. Могилевской - Ю.А. Платонова ставится вопрос об отмене решения в части, в которой в удовлетворении иска отказано.

В заседании судебной коллегии представитель Д.А. Шибанова, И.М. Шибановой - адвокат Ю.С. Заксон, действующий на основании ордера от 11 января 2013 года и доверенностей от 17 марта 2011 года, просил решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Д.А. Шибанова, И.М. Шибановой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что на основании справки о выплаченном пае --- являлся собственником трёхкомнатной квартиры N ---, расположенной по адресу: ---, общей площадью 58,4 кв.м., жилой - 43,7 кв.м.

--- года --- завещал указанное имущество Л.М. Воронцовой.

--- года --- заключил в отношении спорной квартиры с Л.М. Воронцовой договор пожизненной ренты, в соответствии с которым право собственности на квартиру перешло к Л.М. Воронцовой.

По условиям договора Л.М. Воронцова выплатила --- --- руб., а также исполняла обязанности по выплате ежемесячной ренты в суммеодного минимального размера оплаты труда, установленного законом.

На основании договора от 12 июля 2010 года, заключенного между теми же сторонами, ранее заключенный договор пожизненной ренты был прекращен путем выкупа Л.М. Воронцовой спорной квартиры за 3 млн. руб.

12 августа 2010 года Л.М. Воронцова заключила с Д.А. Шибановым договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым указанная квартира перешла в собственность Д.А. Шибанова.

--- года --- умерла, а --- года наступила смерть ---.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, в той части, в которой он основан на требованиях о признании недействительными двусторонних сделок, по поводу которых возник спор, и производных от этого требований, суд руководствовался тем, чтопорядок совершенияуказанных сделоксоблюдён, сделки в установленном законом порядке нотариально удостоверены, воля ---была правильно выражена в указанных сделках, совершенных в его интересах и исполненных.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности.

С указанными выводами судебная коллегия согласна.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из названых норм материального права, а также принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, определяющих распределение бремени доказывания между сторонами и последствия непредставления ими доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса о том, мог ли О.К. Могилевский на момент заключения упомянутых выше договоров в 2008 году, на основании которых право собственности на спорную квартиру перешло к Л.М. Воронцовой, отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Именно от выяснения данных обстоятельств зависело решение об отказе или удовлетворении иска в названной части.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, данные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, установил, создав при этом сторонам необходимые условия для их исследования и правильно возложил обязанность доказать основания недействительности сделок на истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как видно из материалов дела определением Нагатинского районного суда г. Москвы по делу назначена посмертная комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении --- для разрешения вопросов, касающихся его способности выразить истинную волю в момент совершения договора пожизненной ренты и выкупа жилого помещения с учетом имевшихся у него заболеваний.

Основывая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд правильно исходил из того, что заключение судебных экспертов в области психологии и психиатрии, показания допрошенных в суде с соблюдением норм процессуального законодательства свидетелей ---, ---, ---, ---, ---, ---, ---, ---, позволяют прийти к выводу о том, что в период совершения договоров--- обладал способностью понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение экспертизы, содержащее однозначные выводы по всем поставленным вопросам,суд исследовал по правилам ч. 2 ст. 187 ГПК РФ и дал ему оценку наряду с другими собранными доказательствами по делу, достоверность которых доводами жалобы не опровергнута.

Так, в жалобе не указано каких-либо конкретных фактических данных, которые ставили под сомнение выводы экспертизы либо свидетельствовали о том, что какие-либо из свидетельских показаний получили оценку в решении с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в частиправильности применения норм материального права, связанных с пропуском сроков исковой давности, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Как уже было отмечено, согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведённых правовых норм с иском о признании сделки недействительной может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя.

При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. В связи с этим правопреемство не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из этого суд первой инстанции принял необходимые меры к тому, чтобы выяснить, мог ли --- по своему психическому состоянию в момент совершения сделок и в последующем знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого права в судебном порядке.

При таком положении дел суд, установив, что --- нелишён был возможности самостоятельной защиты своих гражданских прав в отношении спорной квартиры и при жизни, 25 апреля 2011 года,то есть по истечении установленного для оспоримых сделок срока исковой давности, составляющей один год применительно к п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности --- и, соответственно, его правопреемниками пропущен.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые бы давали правовые основания для восстановления указанного срока.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи