Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-874/13

Судья Герасимова С.В.

N 11-874/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Зубаревой Е.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Докина А.А. к Маненко А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Докин А.А. обратился в суд с иском к Маненко А.С. о взыскании суммы долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 02.11.2006 г. ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере 900000 рублей со сроком возврата до 28.12.2006 года, о чем была составлена расписка. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. 20.02.2011 г. ответчик в подтверждение обязательств по возврату денежных средств, взятых у истца 02.11.2006 г., составил расписку, согласно которой обязался вернуть истцу долг в размере 900000 рублей, эквивалент 30000 долларов США, в срок до 22.04.2011 г. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика долг в сумме 900000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 45973 рублей 97 копеек, а также в счет возврата оплаченной государственной пошлины 12659 рублей 74 копейки.

Заочным решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года удовлетворены исковые требования Докина А.А., которое определением Савеловского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 года отменено.

При новом рассмотрении истец и его представители по доверенности Маркелова О.В., Зубарева Е.А. в судебном заседании представили суду заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просили взыскать с ответчика долг в размере 848540 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 42049 рублей 87 копеек, а также в счет возврата оплаченной государственной пошлины 12105 рублей 90 копеек.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Зубарева Е.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая в обоснование на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение начала течения срока исковой давности.

Выслушав представителей истца по доверенности Зубареву Е.А., Маркелову О.В., ответчика Маненко А.С., его представителя Севунца О.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен в три года.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.

П. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 ноября 2006 года ответчиком Маненко А.С. написана расписка, согласно которой он обязался вернуть Докину А.А. сумму в размере 27550 долларов США до 28 декабря 2006 года (л.д.6).

20 февраля 2011 года ответчиком Маненко А.С. написана расписка, согласно которой он обязался вернуть Докину А.А. сумму в размере 900000 рублей эквивалентной 30000 долларов США до 22 апреля 2011 года (л.д.7).

12 июля 2011 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежной суммы в размере 900000 рублей. Указанное требование было получено ответчиком 01 августа 2011 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 8-10).

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 08.11.2011 года принят отказ Докина А.А. от исковых требований к Маненко А.С. о взыскании долга по договору займа от 20.02.2011 года в размере 900000 рублей, процентов за пользование денежными средствами, производство по указанному иску прекращено (л.д. 75).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исковой давности, определенный ст. 199 ГК РФ, в данном случае должен исчисляться с 29 декабря 2006 года, то есть по истечении срока возврата суммы займа, указанного в расписке от 02 ноября 2006 года. Следовательно, срока исковой давности истек 29 декабря 2009 года, в связи с чем, судом первой инстанции правильно установлено, что истец обратился в суд за пределами установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлен момент начала течения срока исковой давности, который должен исчисляться с 23 апреля 2011 года, то есть с момента окончания срока возврата долга по расписке от 20 февраля 2011 года, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку основан на неверном толковании действующего законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истец не представил доказательств того, что расписка от 20.02.2011 года составлена в подтверждение обязательства по возврату денежных средств, взятых у истца по расписке от 02.11.2006 г.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Зубаревой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи