Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-875/13 (ключевые темы: гаражи - неосновательное обогащение - движимое имущество - взыскание судебных расходов - договор купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-875/13

Судья Юрова И.Н.

Гр. дело N 11-875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Важовой Л.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Важовой Лилии Викторовны к Волковой Лидии Григорьевне о признании договора купли-продажи не заключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Важова Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Волковой Л.Г. о признании договора купли-продажи не заключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что, имея в собственности автомобиль, решила приобрести гараж. Ответчик убедила ее, что в ее собственности имеется гараж, предложив заключить с ней договор купли-продажи.

29.04.2011 г. она передала Волковой Л.Г. за гараж, расположенный по адресу: *, денежные средства в размере 270 000 руб., о чем ответчик выдала расписку в получении.

В действительности оказалось, что гараж ответчику не принадлежит, вследствие чего договор купли-продажи между ними не может быть заключен. Вернуть полученные деньги ответчик отказалась.

Поскольку договор купли-продажи гаража в требуемой законом форме заключен не был, то данный договор является недействительным и не заключенным.

Полученные ответчиком за гараж деньги являются ее неосновательным обогащением, в связи с отказом вернуть указанную сумму денег за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию также проценты в размере 16 768 руб. 13 коп. за период с 29.04.2011 г. по 31.01.2012 г. и за период с 01.02.2012 г. по день вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель по доверенности Коробкова С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, Сторожков В.А., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, его интересы по доверенности в судебном заседании представляла Коробкова С.Л., поддержавшая иск.

Ответчик Волкова Л.Г. в судебное заседание явилась, иск не признала.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика, Волков А.М. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Важовой Л.В.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца Важовой Л.В., третьего лица Сторожилова В.А. - Коробкова С.Л., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Волкова Л.Г., ее представитель Марчук Е.О., третье лицо Волков А.М., которые с решением суда согласны.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что весной 2011 г. ответчик Волкова Л.Г. сообщила коллегам по работе о своем намерении продать гараж, который находится на автостоянке N 115 ИГСА (РОО "Московский городской союз автомобилистов" Северное местное отделение САО), членом которого с 1981 г. является ее супруг Волков А.М.

Истец выразила желание купить гараж. 23.04.2011 г. они вместе с мужем Сторожковым В.А. осмотрели гараж и сообщили ответчику, что готовы его купить.

29 апреля 2011 г. Волкова Л.Г. получила от Важовой Л.В. за проданный гараж по адресу: *, 270 000 руб. После передачи денег она получила от ответчицы ключи от гаража. Факт получения ключей подтвержден фотоснимками гаража, в том числе его интерьера, выполненными представителем истца и представленными суду.

Не соглашаясь с доводами истца, суд признал, что договор между сторонами заключен в требуемой в подлежащих случаях форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца на законе не основаны и удовлетворению не подлежат..

При этом суд исходил из того, что в расписке указан предмет договора (товар) - гараж, расположенный по адресу: * определена его цена - 270 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161, 224, 420, 432, 454, 455, 456 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу, что требования ст. 456 ГК РФ, на основании которых продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, были соблюдены.

Судом установлено, что ключи от гаража истице были переданы.

Из материалов дела также усматривается, что ответчиком, ее супругом и Сторожиловым В.А. были оформлены и подписаны соответствующие заявления о переоформлении гаража, расположенного на автостоянке N 115 МГСА на Сторожилова В.А.

Данные заявления были завизированы председателем автостоянки N 115 МГСА Куракиным М.К., после чего Сторожилов В.А. должен был отвезти заявления в РОО "Московский городской союз автомобилистов" Северное местное отделение САО для оформления соответствующего договора. Однако Сторожилов В.А. этого не сделал.

Не соглашаясь с утверждением истца и его представителя о том, что договор между истицей и ответчицей должен был быть заключен как договор купли-продажи недвижимости, подлежащий государственной регистрации, а поскольку он не заключен в установленном законом порядке, то договор считается незаключенным, суд сослался на положения статей 130 п. 1, 131 п. 1 ГК РФ и исходил из того, что спорный гараж находится на земельном участке, предоставленном автостоянке N 115 МГСА на праве краткосрочной аренды. Все боксы (гаражи) в связи с этим являются движимым имуществом и не подлежат государственной регистрации. Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом, регистрация прав на движимые вещи не требуется. При этом не имеет правового значения, из какого материала выполнена вещь.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и фактически направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 31 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Важовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: