Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-876/13

Судья Адамова Т.Ю.

Гр. дело N 11-876

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Останиной Н.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Останиной Нины Александровны к Федеральному государственному унитарному предприятию Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания, Губернатору Кемеровской области Тулееву Аману-Гельды Молдагазыевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, и взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Останиной Нины Александровны в пользу Тулеева Амана-Гельды Молдагазыевича расходы связанные с рассмотрением дела в сумме 217 486 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Останина Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному Государственному Унитарному Предприятию Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания (далее ФГУП ВГТРК), Губернатору Кемеровской области Тулееву А.М. о защите чести, достоинства и признании причинения морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 17 сентября 2011 года, в 19:30 и 23 часа в выпуске программы Вести.Кузбасс. Телеканал "Россия-1" демонстрировалась видеозапись выступления губернатора Кемеровской области Тулеева А. на Коллегии УВД Кемеровской области. Как указывает истец, в ходе выступления Тулеев распространил в отношении нее сведения, не соответствующие действительности, а именно: "Рыба гниет с головы. Все начинается сверху. У меня два примера. Есть депутат Госдумы. Фамилия ее Останина. Разрез обворовали, просто остановили, разрез Черемшанский. Остановил ее семейный бизнес. Ну и что? Два года идет следствие. Следствие закрывается, а разрез разворовывается. Людям не платили годами зарплату. Их обманывали. Кто прикрывает дело. Господин Илюхин, главный борец с коррупцией в Государственной Думе. Почему? Вопрос.

Сын госпожи Останиной убивает бизнесмена, наносит 24 ножевых ранения. У него находят наркотики. Рядом сидит вся фракция КПРФ, все знаю, каждый депутат Госдумы знает, с телевизора не слазит и каждый день воспитывает российский народ, как бороться с коррупцией, с наркотиками, с пьянками и т.д., сейчас все, сейчас опять признают невменяемым, уже выпускают, уже на вольном режиме. Уже гуляет по Москве. Что, народ об этом не знает, Выходит одним все можно? Да еще воспитывает".

Данные сведения истец просила суд обязать ответчиков опровергнуть путем трансляции в той же программе и в то же время.

Также истец полагает, что передачей в эфир телеканала не соответствующих действительности и порочащих сведений ей причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, она просила суд взыскать компенсацию в сумме 1 рубль.

Истец о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Локшин Б.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Тулеева А.М., являющийся также представителем третьих лиц - Администрации Кемеровской области и Главного финансового управления Кемеровской области по доверенности Синицын А.В., представитель ответчика ФГУП ВГТРК по доверенности адвокат Матвеевская З.В. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Останина Н.А., ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте заседания судебной коллегии извещались судебными повестками, не сообщили об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно исковому заявлению истца и объяснений её представителя в судебном заседании, 17 сентября 2011 года, в 19:30 час. и 23 часа в выпуске программы Вести.Кузбасс. Телеканал "Россия-1" демонстрировалась видеозапись выступления губернатора Кемеровской области Тулеева А. на Коллегии УВД Кемеровской области, который сообщил не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство истца следующие сведения: "Рыба гниет с головы. Все начинается сверху. У меня два примера. Есть депутат Госдумы. Фамилия ее Останина. Разрез обворовали, просто остановили, разрез Черемшанский. Остановил ее семейный бизнес. Ну и что? Два года идет следствие. Следствие закрывается, а разрез разворовывается. Людям не платили годами зарплату. Их обманывали. Кто прикрывает дело. Господин Илюхин, главный борец с коррупцией в Государственной Думе.. Почему? Вопрос.

Сын госпожи Останиной убивает бизнесмена, наносит 24 ножевых ранения. У него находят наркотики. Рядом сидят вся фракция КПРФ, все знаю, каждый депутат Госдумы знает, с телевизора не слазит и каждый день воспитывает российский народ, как бороться с коррупцией, с наркотиками, с пьянками и т.д., сейчас все, сейчас опять признают невменяемым, уже выпускают, уже на вольном режиме. Уже гуляет по Москве. Что, народ об этом не знает, Выходит одним все можно? Да еще воспитывает".

В подтверждение факта распространения указанных сведений не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство, истцом представлен диск с записью.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 152 ГК РФ, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Сославшись на положения статей 56, 77 ГПК РФ, учтя объяснения представителя истца о том, что запись на диск была осуществлена истцом из сети интернет информационного ресурса Utube, суд признал, что представленный в материалы дела диск с видеозаписью не является надлежащим доказательством передачи в эфир ответчиком сведений, указанных в исковом заявлении.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд исходил из того, что истцом не представлено суду достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи именно в эфир телеканала "Россия-1" и именно в указанное ею время оспариваемых сведений.

Суд обоснованно указал, что факт копирования представленной на диске телепередачи из сети интернет не свидетельствует о том, что указанная информация была передана именно в скопированном формате, именно в телевизионный эфир Телеканала "Россия-1" и именно в указанное истцом время, поскольку размещение видеоматериала в сети интернет не может подтверждать передачу именно в эфир телеканала "Россия 1" указанной истцом передачи, а соответственно и оспариваемых ею сведений.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положения ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10, и пришел к выводу о том, что ответчики не совершили каких-либо действий, нарушающих или посягающих на имущественные или личные неимущественные права истца, моральный вред ей не причинялся, следовательно, оснований для взыскания компенсации не имеется.

Отказав истцу в заявленных исковых требованиях, суд, сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика Тулеева А.М. подлежат взысканию издержки связанные с рассмотрением дела, а именно расходы по проезду к месту рассмотрения дела, расходы на проживание и питание представителя, подтвержденные чеками, квитанциями, и составившие 217 486 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 26 июля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Останиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: