Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-884/13 (ключевые темы: договор займа - возврат займа - частная жалоба - территориальная подсудность - место жительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-884/13

Судья: Чугаев Ю.А.

Гр.д. N11-884

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. гражданское дело по частной жалобе Гаджиева М.С. на определение Коптевского районного суда г.Москвы от 23 октября 2012 года, которым постановлено:

Заявление Гаджиева М.С., содержащее исковые требования к Джамалдинову Ш.М. о взыскании процентов за просрочку возврата займа, возвратить заявителю со всеми приложенными к ним документами в связи с неподсудностью данного дела Коптевскому районному суду города Москвы.

Разъяснить лицу, подавшему заявление, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛА:

Гаджиев М.С. обратился с исковым заявлением к Джамалдинову Ш.М. о взыскании процентов за просрочку возврата займа.

Указанный иск подан Гаджиевым М.С. в Коптевский районный суд г. Москвы исходя из положений ст. 32 ГПК РФ на основании п. 8 договора займа, заключенного между Гаджиевым М.С. и Джамалдиновым Ш.М.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Гаджиев М.С. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из п. 8 договора займа, заключенного между Гаджиевым М.С. и Джамалдиновым Ш.М. 02 декабря 2005 года, в случае не достижения согласия сторонами при переговорах спор решается в установленном законодательством РФ порядке в одном из судов г. Москвы.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из положения ст. 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, где предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что стороны не определили конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры.

Вывод об отсутствии конкретной договоренности о подсудности - правильный, указание на определенный суд в договоре отсутствует.

Поскольку место жительства ответчика Джамалдинова Ш.М. не относятся к юрисдикции Коптевского районного суда г. Москвы, вынесенное судом определение о возврате заявления является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование процессуального закона, а потому судебной коллегией отклоняются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гаджиева М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: