Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-886/13 (ключевые темы: арест - исправление описки - частная жалоба - квартира - недвижимое имущество)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-886/13

Судья: Максимова Е.Н.

Гр. дело N 11-886

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе Катилова Е.К. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года об исправлении описки, которым постановлено:

Ходатайство представителя истца Катиловой Н.В. о применении мер по обеспечению иска - удовлетворить.

Наложить арест на _ долю квартиры, расположенной по адресу: _, принадлежащую Катилову Е.К.,

УСТАНОВИЛА:

Катилова Н.К. обратилась в суд с иском к Катилову Е.К. о признании права собственности.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о наложении ареста на спорное жилое помещение, представляющее собой кв. N _, расположенную по адресу: _.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Катилов Е.К.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Эти положения процессуального Закона применены судом правильно, поскольку совершение каких-либо действий со спорным недвижимым имуществом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, с учетом изложенного, и поскольку квартира, на которую был наложен арест, является предметом спора, у суда были все основания для применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста.

Частная жалоба Катилова Е.К. правовых доводов, которые могли бы послужить к отмене постановленного судом определения, не содержит. Доводы жалобы сводятся к несогласию с предъявленным Катиловой Н.К. исковым заявлением, фактически являются возражениям относительно предъявленного иска.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года, в редакции определения Люблинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу Катилова Е.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: