Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-887/13

Судья: Гончарова В.И.

Дело N11-887

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Гончаровой О.С.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по частной жалобе представителя РОО "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" по доверенности Медведевой Н.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года, которым постановлено:

Возвратить Трофимову В.В. исковое заявление к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты по защите прав потребителей, разъяснив, что для разрешения ее требований следует обратиться в Замоскворецкий районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

РОО "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующая в интересах Трофимова В.В., обратилась с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя и просила взыскать в счет Трофимова В.В. сумму в размере _ руб. _ коп. в качестве страховой выплаты и убытков, связанных с неисполнением обязательства.

Указанный иск был подан в Люблинский районный суд г. Москвы.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель РОО "Общество защиты прав потребителей "РОЙ" по доверенности Медведева Н.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из доводов частной жалобы, а также предъявленного в Люблинский районный суд г. Москвы искового заявления РОО "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", действующей в интересах Трофимова В.В., о защите прав потребителей, следует, что оно было подано по месту жительства истца Трофимова В.В. в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, по адресу: _.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истцом предъявлено требование о взыскании страховой выплаты и убытков, связанных с неисполнением обязательств, которые регулируются нормами ГК РФ, а в части, не урегулированной указанными нормами, Законом РФ "О защите прав потребителей", истец в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право обратиться в суд по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение законным не является и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2012 года отменить, материал возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: