Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-890/13 (ключевые темы: фонд содействия - кредитование субъектов малого предпринимательства - восстановление процессуальных сроков - частная жалоба - взыскание задолженности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-890/13

Судья Чугаев Ю.А.

Гр. дело N 11-890

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе представителя 3-го лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г., которым постановлено:

Отказать представителю третьего лица ЗАО "ВТБ 24" в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года по делу по иску Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ООО "Альтэкс-2000", Калинину М.А., Рамазанову Ф.Р. о взыскании задолженности и государственной пошлины.

Апелляционную жалобу представителя третьего лица ЗАО "Банк ВТБ 24" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года по делу по иску Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ООО "Альтэкс-2000", Калинину М.А., Рамазанову Ф.Р. о взыскании задолженности и государственной пошлины - возвратить заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года по делу по иску Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ООО "Альтэкс-2000", Калинину М.А., Рамазанову Ф.Р. о взыскании задолженности и государственной пошлины в удовлетворении исковых требований отказано.

26 июля 2012 года в Коптевский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба представителя Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы. Определением Коптевского районного суда г. Москвы был восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование указанного решения суда. 14.09.2012 года апелляционная жалоба представителя Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы была возвращена заявителю в связи с её отзывом.

24 октября 2012 года в Коптевский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба представителя третьего Банка ВТБ 24 (ЗАО), в которой содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Коптевского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 года по делу по иску Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы к ООО "Альтэкс-2000", Калинину М.А., Рамазанову Ф.Р. о взыскании задолженности и государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель третьего лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доводам частной жалобы, полагая, что судом необоснованно отказано в восстановлении процессуального срока.

Законность и обоснованность постановленного определения суда проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что судом мотивированная копия решения была направлена не присутствовавшим в судебном заседании участникам процесса, в том числе третьему лица Банку ВТБ 24 (ЗАО) 18 июня 2012 года.

Конверт с копией мотивированного решения суда Банком ВТБ 24 (ЗАО) был получен представителем истца 17 июля 2012 года (л.д. 46).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что не имеется уважительных причин для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказывая в заявлении о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно учел, что представитель третьего лица был извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представлял отзыв на исковое заявление.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда. Этот вывод суда основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных заявителем документов.

Доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, на которые заявители ссылались при подаче заявления в суд первой инстанции, и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.

Судебная коллегия полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя 3-го лица Банка ВТБ 24 (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи