Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-891/13

Судья: Моргасов М.М.

Дело N 11- 891

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.

при секретаре Кабановой Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по частной жалобе представителя Казначеевой В.В. по доверенности Морозовой М.С.

на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Казначеевой В.В. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Коптевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2009г. по делу по иску ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" к Поповой В.В., Казначеевой В.В., ЗАО "АРТОКС" о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 21.04.2009 г., вступившим в законную силу 13.08.2009 г., исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" к Поповой В.В., Казначеевой В.В., ЗАО "АРТОКС" о взыскании задолженности по кредитному договору было удовлетворено.

03 декабря 2012 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель Казначеевой В.В. по доверенности Морозова М.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" - Черебаевой Е.А., Тарасовой М.Р., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в отмене вступившего в законную силу решения, суд указал, что новых обстоятельств, которые в силу ст. 392 ГПК РФ влекут пересмотр дела, не имеется.

Данное суждение основано на процессуальном законе.

В своем заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам Казначеева В.В. ссылается на п. 5 ст. 392 ГПК РФ, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", также указав на ничтожность договора уступки прав требования от 18.11.2008г., договора переуступки права по кредитному договору от 13.01.2009г., поскольку истец, ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум", не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные решения могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Исчерпывающий перечень оснований, позволяющий пересмотреть решение суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, приведен в ст. 392 ГПК РФ.

Так, в силу п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Суд правильно указал, что отображенные в заявлении обстоятельства, не могут послужить основанием к пересмотру решения Коптевского районного суда г. Москвы от 21.04.2009 г., на основании положений п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Заявитель фактически не согласен с постановленным и вступившим в законную силу решением, с оценкой доказательств по делу.

Ссылка в частной жалобе на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", как на новое обстоятельство, коллегией отклоняется, поскольку новым, в силу положений ст. 392 ГПК РФ, не является. Ссылаясь на разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, заявитель указывает на ничтожность договора уступки прав по кредитному договору, между тем эти разъяснения в данном случае обратной силы не имеют, и к спорным правоотношениям применены быть не могут. Решение постановлено 21 апреля 2009 года, его законность и обоснованность проверялась и подтверждена более трёх лет назад - 13 августа 2009 года в соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда. Вступивший в законную силу судебный акт подлежит исполнению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что как доводы заявления поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Коптевского районного суда г. Москвы от 03.12.2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Казначеевой В.В. по доверенности Морозовой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: