Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-892/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - возмещение материального ущерба - замки - достоверная информация - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-892/13

Ф/Судья: Гончарова В.И.

гр.д. 11-892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"14" января 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

с участием адвоката Яковлева Л.Н.

при секретаре Кабановой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе Панфиловой Л.В. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г., которым постановлено: производство по гражданскому делу N 2-7824-12 по иску Панфиловой Л.В. к ООО "Макдональдс" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по защите прав потребителей - прекратить,

У С Т А Н О В И Л А:

Панфилова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Макдональдс" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г. Москвы от 09.06.2011г. по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца возражала против прекращения производства по делу.

Представитель 3-го лица Правительство г. Москвы заявленное ходатайство поддержала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Панфилова Л.В.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд прекратил производство по делу по основанию, предусмотренному п.2 ст. 220 ГПК РФ, со ссылкой на наличие вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. по заявлению Панфиловой Л.В. к ООО "Макдональдс" о взыскании стоимости похищенного имущества, стоимости произведенных работ по замене двери и замков, а также по стоимости этих двух замков, которым в удовлетворении заявления было отказано.

Из ранее заявленного Панфиловой Л.В. иска рассмотренного Тверским районным судом г. Москвы следует, что она заявляла о взыскании суммы похищенного имущества в размере *** руб.

Как следует из искового заявления Панфиловой Л.В. по настоящему делу, она просит взыскать с ответчика материальный вред в размере *** руб. и компенсацию морального вреда, ссылается на Закон "О защите прав потребителя", в связи с тем, что ответчиком не была предоставлена достоверная информация о том, что истец получить услугу о сдачи верхней одежды в гардероб не сможет. Из изложенного следует, что основания и предмет настоящего иска не тождественны основаниям ранее рассмотренного иска.

Таким образом, вывод суда о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г. Москвы от 09.06.2011 г. по иску между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является преждевременным.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012г. отменить, дело возвратить в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: