Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-899/13 (ключевые темы: неосновательное обогащение - простая письменная форма - расписка - оферта - строительные работы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-899/13

Ф/Судья: Моргасов М.М.

Дело N 11-899

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Галкина А.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Галкина А.М. к Ярошенко Д.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отсутствием между сторонами договорных правоотношений, отказать.

Взыскать с Галкина А.М. в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** руб.

У С Т А Н О В И Л А:

Галкин А.М. обратился в суд с иском к Ярошенко Д.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием между сторонами договорных правоотношений, ссылаясь на то, что в качестве предварительной оплаты за строительные работы в ГСК "Гаражник" по адресу: *** передал Ярошенко Д.В. ** *** 20** г. сумму *** руб., ** *** 20** г. - *** руб., ** *** 20** г. - *** руб., ** *** 20** г. - *** руб., всего *** руб.

Из-за неподписания договора на оказание услуг истец просил ответчика ** *** 20** г. вернуть денежные средства, в чем в письме от ** *** 20** г. было отказано со ссылкой на распоряжение денежными средствами по заданию истца.

Никаких заданий истец ответчику не давал, работы проводились для третьего лица. С ** *** 20** г. по ** *** 20** г. ответчиком незаконно удерживаются денежные средства, проценты по которым составили *** руб. ** коп., в связи с чем истец просил суд взыскать указанные выше суммы.

В судебном заседании Галкин А.М. поддержал иск в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

В судебное заседание Ярошенко Д.В. не явился, о времени и месте судебного заседании извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил в иске отказать в связи с необоснованностью.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Галкин А.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения норм материального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Галкина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно п. 1, 2 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом первым ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании, согласно распискам, составленным в простой письменной форме, Ярошенко Д.В. ** *** 20** г. получил от Галкина А.М. *** руб., ** *** 20** г. - *** руб., ** *** 20** г. - *** руб., ** *** 20** г. - *** руб., всего *** руб.

Данные расписки констатируют только дату и сумму полученных денежных средств. Иной информации указанные расписки не содержат.

Как указал ответчик в отзыве на иск, указанные денежные средства Галкину А.М. не принадлежат, были переданы последним для проведения строительных работ по указанному адресу, Галкин А.М. почти каждый день находился на строительном объекте. Передача данных денежных средств не оспаривается ответчиком.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что в производстве Коптевского районного суда находилось гражданское дело по иску Галкина А.М. к Ярошенко Д.В. о взыскании долга по договору займа, где в качестве доказательства истцом предъявлены те же самые расписки.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2012 года исковые требования Галкина А.М. к Ярошенко Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу 24 октября 2012 года.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо представило имущество в целях благотворительности.

На основании п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом выше установленных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 159, 161, 435, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не доказал принадлежность именно ему указанных денежных средств, указанные расписки таких сведений не содержат, как и факт неосновательного обогащения ответчика на указанные суммы, поскольку соответствующих доказательств суду представлено не было.

Истец в обоснование иска указывал на отсутствие между сторонами каких-либо обязательств.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом взыскана с истца госпошлина, уплата которой истцу была отсрочена определением Коптевского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 г. до вынесения решения суда по письменному ходатайству истца со ссылкой на тяжелое материальное положение.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а кроме того они направлены на неправильное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: