Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-900/13 (ключевые темы: упущенная выгода - возмещение убытков - потребитель - хранение автомобилей - уступка требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-900/13

Судья Моргасов М.М.

Гр. дело N 11-900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Пильгуна А. С., судей Гончаровой О. С. и Кочергиной Т. В. при секретаре Кабановой Н. А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О. С. дело по апелляционной жалобе Силаева В. В. на решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 12 ноября 2012 г. которым постановлено:

В удовлетворении иска Силаева ВВ к ООО "Экология. Технология. Образование-С" о взыскании материального ущерба, возмещении убытков отказать.

У С Т А Н О В И Л А

Силаев В.В. обратился в суд с иском к ООО "Экология. Технология. Образование-С" о взыскании материального ущерба, возмещении убытков указав, что 14 ноября 2007 г. был заключен договор об уступке права требования на получение в собственность машиноместа N 14 класса С, расположенного в жилом комплексе по адресу: Им было уплачено 750 000 руб. Ориентировочный срок окончания строительства определялся 31 марта 2007 г.В связи с этим истец просит взыскать с ответчика . денежные средства в размере 561883 руб., что является расходами при заключении договоров найма машиноместа для хранения автомобилей.

В судебном заявлении Силаев В. В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО " Экология.Технология.Образование-С" против удовлетворения иска возражал.

Представитель третьего лица " Компания " СтройТехСервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Силаев В. В.

Проверив материалы дела, выслушав Силаева В. В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, так оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства..

В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором от 14 ноября 2007 г. N 01-71970-1 об уступке права требования на получение в собственность машиноместа, заключенным истцом с ЗАО "Компания "СтройТехСервис" ему уступлены права в отношении машиноместа N 14 класса С, расположенного в жилом комплексе по адресу: размером 2,4 м на 6,17 м, и им было внесено по договору 750 000 руб. Ориентировочный срок окончания строительства определялся 31 декабря 2007 г. Основанием для заключения договора N 01-71970 от 14 ноября 2007 г. об уступке права требования являлся договор соинвестирования N Л-25 -мм от 25.12.2005 г. заключенный между ООО " Экология.Технология.Образование-С" и ЗАО " Компания " СтройТех Сервис" предметом которого является право получения 400 машиномест, в том числе

Данное обязательство перед истцом надлежащим образом не исполнено.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2012 г., в пользу Силаева В. В. взыскана неустойка и компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя.

Согласно договорам найма машиномест, заключенных Силаевым В.В. и Новиковой Т.Н. 20 декабря 2006 г. (срок действия с 21 декабря 2006 г. по 20 ноября 2007 г.), от 20 ноября 2007 г. (срок действия с 21 ноября 2007 г. по 20 октября 2008 г.), от 20 октября 2008 г. (срок действия с 21 октября 2008 г. по 20 сентября 2009 г.) от 20 сентября 2009 г. (срок действия с 21 сентября 2009 г. по 20 августа 2010 г.) ежемесячная плата за машиноместо составляла 8 000 руб. 20 августа 2010 г. и 20 июля 2011 г. сторонами заключены аналогичные договоры исходя из ежемесячной оплаты 9 000 руб. в месяц. Срок действия договоров установлен сторонами соответственно с 21 августа 2010 г. по 20 июля 2011 г. и с 21 июля 2011 г. по 20 июня 2012 г. 20 июня 2012 г. сторонами заключен договор найма машиноместа на 11 месяцев исходя из стоимости оплаты 9 500 руб. в месяц. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами. Денежные средства Новиковой Т. Н. согласно условиям договора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлено, судом не добыто доказательств необходимости заключения приведенных выше договоров именно на указанных условиях, отсутствия возможности хранения автомобилей в ином месте, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд правомерно принял во внимание, что Силаев В.В. приобрел у ответчика не машиноместо, а право требования машиноместа по договору уступки права, что изначально предполагало его последующую передачу.

При этом суд учитывает, что выплаты Силаева В.В. по договорам найма машиноместа применительно к п. 2 ст. 15 ГК РФ не были произведены для восстановления нарушенного права, компенсации повреждения имущества (реальный ущерб), и не относятся к неполученным доходам, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода), поскольку имеют иную природу.

Применительно к п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" произведенные Силаевым В.В. выплаты не являются убытками, причиненными в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что доводы о необходимости аренды иного машиноместа для хранения автомобиля в связи с невозможностью пользования приобретенным машиноместом, нарушении ответчиком срока предоставления приобретенного машиноместа не являются основанием для удовлетворения иска с учетом обстоятельств дела и регулирующих указанные правоотношения положений законодательства.

Кроме того, требования Силаева В. В. о взыскании неустойки и компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя частично удовлетворены вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 г

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм материального права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Коптевского районного суда гор. Москвы от 12 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Силаева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

3