Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-908/13 (ключевые темы: водитель - ДТП - государственные регистрационные знаки - аварийная ситуация - автомобиль)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-908/13

Судья: Кирьянен Э.Д.

Гр. дело N11-908

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Грибовой Е.Н.

при секретаре Тихоновой Ю.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Шаповалова С.Е. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шаповалова С.Е. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Мкртумову Р.В. о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаповалов С.Е. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Мкртумову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей: "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Шаповалова С.Е. и "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Мктумова Р.В., автомобиль истца "***", получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет *** руб. ** коп. Предъявляя требования, истец указывал на то, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Мкртумовым Р.В. Поскольку гражданская ответственность Шаповалова С.Е. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, однако в возмещении ущерба ответчиком ОСАО "РЕСО-Гарантия" истцу было отказано. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере *** руб., сумму неустойки в размере *** руб., расходы по оценке *** руб., расходы по оплате телеграмм в размере *** руб. ** коп., с ответчика Мкртумова Р.В. истец просил взыскать в счет возмещения ущерба *** руб. ** коп., кроме того истец также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката в размере *** руб., расходы связанные с оформлением доверенности в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Истец Шаповалов С.Е., а также его представитель по доверенности адвокат Эвентов М.И. в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Гринберг Е.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик Мкртумов Р.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, просит истец Шаповалов С.Е., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, неправильно установленные судом фактические обстоятельства, а также на неверную оценку собранных по делу доказательств и экспертного заключения.

Проверив материалы дела, выслушав истца Шаповалова С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положения вышеприведенных норм, а также учитывая характер спорных отношений истец должен доказать факт причинения ему вреда, то есть, что он является потерпевшей стороной в результате противоправных действий другого участника ДТП.

В ходе рассмотрения спора судом было установлено и подтверждается материалами дела, что **.**.20** г. на * км. + *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Шаповалова С.Е., "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Мктумова Р.В.

В результате указанного ДТП, автомобилю истца "***" причинены многочисленные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом об оценке "АвтоЭкспертТехЦЕНТР" N ***, с учетом износа составляет *** руб. ** коп.

По результатам административного расследования, Постановлением 2 СБ 1 СП ДПС (северный) ГУВД по Московской области от 23 января 2010 года, виновным в произошедшем ДТП был признан Шаповалов С.Е., с назначением административного наказания в виде предупреждения, за нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ.

Решением заместителя командира 1 СП ДПС (северный) ГУВД по Московской области от 27 февраля 2010 года указанное Постановление в отношении Шаповалова С.Е. было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Воспользовавшись правом прямого урегулирования убытков, ** *** 20** года Шаповалов С.Е. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия", где была зарегистрирована его гражданская ответственность пред третьими лицами по договору обязательного страхования.

Письмом ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 14 октября 2010 года в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку Решением заместителя командира 1 СП ДПС (северный) ГУВД по Московской области от 27 февраля 2010 года, которым отменено Постановление в отношении Шаповалова С.Е., водитель, действия которого явились причиной рассматриваемого ДТП, данным решением не установлен, в связи с чем страховым случаем причинение ущерба истцу, признано не было.

Предъявляя иск, Шаповалов С.Е. ссылался на то, что виновным в совершении ДТП **.**.20** г. является водитель Мкртумов Р.В., управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***.

Данные доводы были предметом судебной проверки.

Разрешая заявленные требования, в целях установления причины произошедшего дорожно-транспортного происшествия, определением Пресненского районного суда г.Москвы от 24 апреля 2012 г., судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно экспертному заключению N *** от **.**.20**г., составленному ООО "КЭТРО", **.**.20**г. около ** часов ** минут, водитель Шаповалов С.Е. управляя автомобилем "***" двигался по второму километру автодороги *** шоссе в сторону *** шоссе. Через ** метров после остановки на красный сигнал светофора, водитель автомобиля "***", съехал с дороги на обочину (справа) и остановился. Через 1-2 минуты Шаповалов С.Е. решил повернуть налево к магазинам. Водитель автомобиля "***", подал сигнал левого поворота, пропустил автомобили, которые ехали в попутном и встречном направлениях, выехал на дорогу и стал поворачивать налево. В этот момент, в сторону *** шоссе двигался автомобиль "***", под управлением водителя Мкртумова Р.В. Проезжая светофор на зеленый сигнал Мкртумов Р.В. увидел впереди автомобиль "***" который выезжал с второстепенной дороги. Водитель Мкртумов Р.В. подал звуковой сигнал и начал притормаживать, чтобы водитель "***" остановился и пропустил автомобиль "***". Однако водитель автомобиля "***" на предупредительный сигнал не отреагировал и продолжил движение, тем самым перекрывая полосы проезжей части в сторону *** шоссе, чем создал аварийную ситуацию. Водитель автомобиля "***" обнаружив препятствие в виде разворачивающегося автомобиля "***", начал притормаживать и принял влево, после чего произвел перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе) столкновение с разворачивающимся автомобилем "***". После столкновения автомобиль "***" сместился на левую обочину по ходу своего движения, где его развернуло, и в указанном месте произошло повторное столкновение с автомобилем "***".

При детальном исследовании представленных материалов, эксперты ООО "КЭТРО" пришли к выводу, что водитель Шаповалов С.Е., управляя автомобилем "***", начиная движение, а в последующем осуществляя маневр разворота, не выполнил требования пунктов 1.3; 1.5; 8.1; 8.2; 8.3 ПДД РФ создав тем самым аварийную ситуацию. В результате созданной аварийной ситуации, водитель автомобиля "***" был вынужден предпринимать меры по избеганию данной аварийной ситуации. Следовательно, действия водителя Шаповалова С.Е., управлявшего автомобилем "***", в полной мере послужили причиной произошедшего **.**.20** года дорожно-транспортного происшествия.

Оценка названному заключению экспертов дана судом первой инстанции с соблюдением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая вопрос о наличии вины в действиях участников ДТП, суд первой инстанции принял во внимание объяснения водителей, данные, как в ходе судебного разбирательства, так и при проведении административного расследования, показания допрошенных свидетелей, а также заключение судебной автотехнической экспертизы N *** от **.**.20**г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу, что истец не представил доказательств того, что именно действия водителя Мкртумова Р.В. привели к столкновению автомобилей "***" и ***", а следовательно не имеется правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы страхового возмещения, судебных расходов, поскольку судом не установлена вина ответчика Мкртумова Р.В. в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена экспертами ООО "КЭТРО", не имеющими допуска к проведению автотехнической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Ссылка жалобы истца о том, что в ходе рассмотрения дела по мимо проведения автотехнической экспертизы, следовало назначить проведение транспортно-трасологической экспертизы, которая по своему виду относится к категории криминалистических экспертиз, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что экспертное заключение ООО "КЭТРО" является недопустимым доказательством, поскольку предупреждение экспертов об уголовной ответственности носило формальный характер, являются несостоятельными.

Также судебной коллегией признаются неубедительными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в экспертном заключении ответов на вопросы, с помощью которых можно было установить наличие, либо отсутствие у водителя Мкртумова Р.В. возможности остановки автомобиля, равно как и принятие иных мер во избежание столкновения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно общему положению, закрепленному в п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения предусматривает, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пункт 8.4 декларирует обязанность водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Согласно объяснениям водителей, данных ими как непосредственно после ДТП, так и в судебном заседании суда первой инстанции, в момент столкновения Шаповалов С.Е., управляющий автомобилем "***" начал выполнять маневр поворота налево, с целью осуществления маневра разворота. Поскольку обоими водителями не оспаривается факт прямолинейного движения автомобиля "***" под управлением Мкртумова Р.В., а также подтверждается административным материалом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль "***" под управлением Шаповалова С.Е. при осуществлении маневра поворота, пересек путь следования автомобиля "***" под управлением водителя Мкртумова Р.В., создав помеху автомобилю, движущемуся в одном направлении и имеющем преимущество в движении.

Таким образом, действия Шаповалова С.Е. попадают под нарушение им п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД, который совершая маневр поворота налево создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения Мкртумову Р.В., а поэтому доводы истца о нарушении водителем Мкртумовым С.Е. скоростного режима, а также выяснение вопроса о наличии у водителя автомобиля "***" возможности предпринять иные меры во избежание, определяющего значения не имеют, поскольку первопричиной ДТП, действия или бездействия Мкртумова Р.В. в данном конкретном случае являться не могут, поскольку таковыми являются действия водителя Шаповалова С.Е., совершившего нарушение правил совершения маневра.

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что признаки вины Мкртумова Р.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии отсутствуют.

Принимая решение, при оценке доказательств суд исходил из положения ст. 60 ГПК РФ и руководствовался ст. 67 ГПК РФ, а поэтому ссылку в апелляционной жалобе на то, что судом неправомерно отказано в проведении дополнительной экспертизы, нельзя признать убедительной.

Представленное истцом заключению АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КАНОНЪ" N *** от ** *** 20** года судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку его выводы прямо противоречат результатам судебной экспертизы, и иным, собранным по делу доказательствам, оценка которым судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований не согласиться с которой, у судебной коллегии не имеется.

Несогласие истца с той оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным по делу доказательствам, основанием для отмены решения суда не является.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к нарушению судом норм процессуального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения

На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шаповалова С.Е., а также дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: