Апелляционное определение Московского городского суда от 30.01.2013 N 11-909/13

Судья: Кирьянен Э.Д.

Дело N 11-909

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя Черноус С.Г. по доверенности Прусакова В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Черноус С.Г. к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Черноус С.Г. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., расходы по оформлению доверенности в размере _ руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В иске Черноус С.Г. сослался на наступление страхового случая по заключенному между Черноус С.Г. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" договору страхования принадлежащего истцу ТС, а именно его хищения, поскольку ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на хищение автомобиля вместе с находящимся в нем регистрационным документом.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Черноус С.Г. по доверенности Прусаков В.В по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика вторично не явился, об отложении не просил, доказательств уважительности причин неявки не направил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Черноуса С.Г. и его представителя по доверенности Акусева А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного толкования и применения норм материального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27 мая 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств автотранспорта (полис серия _ N _). В соответствии с данным договором от риска "Хищение" и "Ущерб" было застраховано принадлежащее истцу транспортное средство "_". Размер страховой суммы по договору составляет _ рублей.

Оплата страховой премии истцом произведена в полном объеме (л.д. 15-16).

14 июня 2011 года застрахованное и принадлежащее истцу транспортное средство "_" было похищено, то есть наступил страховой случай.

О хищении застрахованного ТС истец сообщил ответчику и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на то, что в похищенном автомобиле, принадлежащем истцу и застрахованном в ОСАО "РЕСО-Гарантия", на момент его хищения, находился регистрационный документ - паспорт транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай, предусмотренный условиями заключенного между сторонами договора добровольного страхования, не наступил.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными ввиду следующего.

Из материалов дела следует что автомобиль "_" принадлежащий истцу и застрахованный у ответчика по рискам "Хищение", "Ущерб", в период с 17 часов 00 минут 13.06.2011г. по 07 часов 10 минут 14.06.2011 г. был похищен неустановленным лицом, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 36).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" 03.08.2011 г. уведомило Черноус С.Г. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в момент хищения автомобиля в нем находилось свидетельство о регистрации транспортного средства, что согласно пункта 4.1.2. "Правил страхования средств автотранспорта" освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, ввиду того, что событие не имеет признаков страхового случая.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ ОСАО "РЕСО-Гарантия" в выплате Черноусу С.Г. страхового возмещения является обоснованным. При этом суд указал, что в соответствии с условиями договора страхования ответчик не принимал на себя риск ответственности по возмещению ущерба при краже транспортного средства с оставленным в нем свидетельством о регистрации транспортного средства.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. То есть, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Хищение застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, установлено в постановлении следователя СУ при ОВД по г.о.Балашиха от 24 июня 2011 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом было установлено, что непосредственной причиной вреда послужило именно хищение, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

Согласно пункту 4.1.2 Правил, являющихся приложением к договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, под рисками "Хищение" понимаются события: "Кража без документов", "Грабеж", "Разбой", "Угон без документов".

Под "Кражей без документов" понимается утрата застрахованного ТС вследствие противоправного тайного безвозмездного его изъятия при отсутствии в нем оставленных оригинальных ключей, устройств управления охранными, и\или поисковыми и\или охранно-поисковыми системами, и\или регистрационных документов (свидетельства о регистрации ТС и\или паспорта ТС) от него.

В рассматриваемом случае в результате действий третьих лиц, направленных на изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу этого лица или других лиц, произошло хищение имущества, принадлежащего истцу, причинившее ему крупный ущерб.

Между тем вышеуказанный пункт 4.1.2. "Правил страхования средств автотранспорта" освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения, если ТС было похищено с находящимися в нем регистрационными документами.

То есть, указанные Правила предусматривают возможность отказа в признании наступившей опасности страховым случаем, обусловливая такой отказ определенными действиями страхователя как стороны страхового правоотношения, несмотря на факт возникновения опасности, от которой производилось страхование, причинение вреда страхователю и причинно-следственную связь между ними.

Таким образом, ОСАО "РЕСО-Гарантия", являясь профессиональным участником рынка страхования и экономически более сильной стороной договора страхования, фактически уменьшает свой обычный предпринимательский риск, связанный с выплатой страхового возмещения, ставя выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, выгодоприобретателя, а не от факта наступления страхового случая как объективно произошедшего события.

Действующими у ответчика Правилами страхования определены страховые риски, то есть события, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, и какие события не относятся к страховому случаю, кроме того стороны должны определить размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

Вместе с тем, при вынесении решения, суд не учел, что в соответствии со статей 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно норм Гражданского кодекса РФ возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Между тем в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленными законом.

Это судом первой инстанции во внимание принято не было, несмотря на то, что истец ссылался на ничтожность положения договора страхования, позволяющего отказать в выплате страхового возмещения по такому основанию, как оставление страхователем в похищенном транспортном средстве регистрационных документов.

Суд не учел, что те или иные действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

В связи с этим выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на неправильном толковании и применении нормы материального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда полагает, что допущенные судом первой инстанции и названные выше нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, привели к нарушению имущественных прав Черноуса С.Г., в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца.

Черноус С.Г. просил взыскать сумму в размере _ руб., между тем размер страхового возмещения изначально в иске был рассчитан неправильно.

Согласно заключенного договора страхования (полис _) с учетом п. 5.9 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия", утвержденных генеральным директором ОСАО "РЕСО-Гарантия" Раковщиком Д.Г. 14.07.2010г., страховое возмещение будет составлять _ руб. (_ - (_ * 20%)), страховая сумма за вычетом износа застрахованного ТС за истекший до наступления страхового случая период.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований в сумме _ рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы - _ рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности - _ рублей. Расходы на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств дела, его сложности, временных затрат по представлению интересов истца в суде судебная коллегия взыскивает в размере _ рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Доводы представленных судебной коллегии уточнений к апелляционной жалобе о необходимости взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда и штрафа подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а такие требования, согласно материалов дела в суде первой инстанции действительно не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 г. отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Черноус С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Черноус С.Г. сумму страхового возмещения в размере _ рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, расходы по оформлению доверенности в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: