Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-914/13

Судья Алексеев Н.А. Гр. д. N ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ООО "***" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***года, которым постановлено:

Исковые требования И.Д. к ООО "***", Компании "***" о взыскании стоимости телевизора, пеней, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "***" в пользу И.Д. стоимость телевизора в сумме ***коп., пени в сумме *** коп., судебные расходов *** руб., а всего ***коп.

Взыскать с ООО "***" в пользу И.Д. штраф в размере *** коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать И.Д. вернуть ООО "***" приобретенный по договору купли-продажи от *** года телевизор *** модель **** серийный номер ***.

Взыскать с ООО "***" в доход государства пошлину в размере *** коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец И.Д. обратился суд с иском к ответчикам ООО "***", Компании "***" с требованиями о взыскании стоимости телевизора, пени и судебных расходов. В обоснование иска указал, что *** года им был приобретен в магазине "***" телевизор марки "****". Доставка телевизора осуществлена *** года транспортной компанией "***". В октябре **** года, в процессе эксплуатации телевизора, истцом обнаружены существенные недостатки и производственный брак, приобретенного товара. На неоднократные обращения и просьбы произвести ремонт телевизора ответа не последовало. В настоящее время при эксплуатации телевизора значительно ухудшились качественные характеристики изображения, выразившиеся в пропадании при включении телевизора части изображения на экране на всех каналах, что согласно заключению эксперта является производственным браком. Требования о производстве ремонта, направленные истцом адрес ответчиков остались без ответа. Основывая свои требования на законе "О защите прав потребителей", истец просил суд взыскать с ответчиком стоимость телевизора в сумме *** руб., пеней в размере ***коп., судебных расходов в размере ***руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "***", ссылаясь на то, что ООО "***" не является надлежащим ответчиком по делу, суд при вынесении решения не применил закон подлежащий применению.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "***"А.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 18ч. 1, 2 Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,*** года в магазине "***", расположенном по адресу: ***, И.Д. приобретен телевизор марки "***" стоимостью *** рублей.

Согласно заявлениям истца, направленным в ООО "***", в период действия гарантийного срока, в ходе эксплуатации приобретенного телевизора, обнаружены производственный дефект товара, а также иные недостатки.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** года назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N *** от *** года ОАО ***: техническое состояние осмотренного телевизора не соответствует Инструкции по эксплуатации и ГОСТу 18198-89, выявленный дефект квалифицируется как скрытый производственный; при включении выбранного канала на правой его стороне, на расстоянии _ экрана, просматривается вертикальная темная полоса с искажением изображения; органами управления дефект не устраняется и квалифицируется как существенный; представленный на экспертизу телевизор для эксплуатации по прямому назначению не пригоден.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца, при этом правомерно руководствовался результатами проведенной экспертизы, а также сведениями о том, что в соответствии с сертификатом соответствия N *** Компания "***" не является производителем приобретенного истцом телевизора.

Данные установленные по делу юридически значимые обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара ненадлежащего качества в сумме ***руб., его возврата продавцу, а также взыскании неустойки, размер которой с учетом положений ст. 333 ГК РФ был правомерно снижен судом до 3.000р.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом бесспорно установлено нарушение прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества ответчиком, исходя из приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно постановил о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме **** руб.

Придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате экспертизы, понесенных последним в связи с рассмотрением настоящего иска, в сумме ***руб., а также согласно ст. 103 ГПК РФ постановил о взыскании с ответчика в доход государства госпошлины пропорциональной удовлетворенной части иска.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеЧеремушкинскогорайонного суда г. Москвы от *** года- оставить без изменений, а апелляционную жалобуООО "***" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: