Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-918/13

Судья: Чурсина С.С.

Гр. дело N11-918/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Степанова А.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Степанова А.В. к Терновскому Г.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к Терновскому Г.П. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда и просил обязать Терновского Г.П. публично на общем собрании СНТ "Железнодорожник" (в устной форме), на стендах объявлений СНТ и в здании правления СНТ в письменной форме обращении сделать опровержение, указав, что Степановым А.А. не подделывались документы по передаче ему земельного участка N ***. Полагая, что травля, организованная ответчиком, убила его сына, просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, в размере *** руб..

В обоснование исковых требований указал, что его сын с *** года являлся членом СНТ "Железнодорожник".

В *** года ответчик в докладе, опубликованном в Информационном листке СНТ "Железнодорожник" под заголовком "Общее собрание" обвинил Степанова А.А. в подделке документов и присвоении земель товарищества.

*** года его сын обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, причиненного распространением Терновским Г.П. несоответствующих действительности порочащих честь и достоинство сведений.

***года от полученной моральной и физической травмы, причиненной действиями ответчика, его сын умер, в связи с чем определением от 18.11.2011 г. производство по делу по иску Степанова А.А. к Терновскому ГЛ. о защите чести, достоинства было прекращено.

Ответчиком также распространен опросный лист, текст которого и приложенные к нему документы, порочат честь и достоинство его сына.

На информационном щите СНТ "Железнодорожник", ответчик поместил листовки: "Воровство" и "Внимание у нас появились воры, в которых обвинил его сына в воровстве.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Терновского Г.П.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца Савчука А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеназванного Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с положениями с. 152 ГК РФ и п.9 вышеназванного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено, что сын истца Степанов А.А. с *** года являлся членом садоводческого некоммерческого товарищества "Железнодорожник".

***года Степанов А.А. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика Терновского Г.П., распространившего несоответствующие действительности, порочащие его сведения, содержащие обвинения в подделке документов и присвоении земель.

***года Степанов А.А. умер.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку в приобщенном к материалам дела информационном листке не содержится несоответствующих действительности порочащих сведений, которые истец просит опровергнуть, а изложенные в указанном листке сведения носят информационный характер.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в информационном листке в разделе "Об остановке, сложившейся в СНТ" не содержится сведений о подделке сыном истца документов и присвоении земельного участка, то есть не содержится утверждений о нарушении сыном истца действующего законодательства, совершении нечестного поступка, которые порочили бы его честь и достоинство.

Опросный лист, состоящий из ряда вопросов, также не содержит утверждений о подделке сыном истца документов и присвоении земельного участка, то есть сведений порочащих честь и достоинство сына истца. Кроме того, из представленных истцом опросных листов не усматривается, что они были изготовлены, подписаны, или распространены Терновским Г.П.

Факт размещения на информационном щите СНТ "Железнодорожник" листовок: "Воровство" и "Внимание у нас появились воры, именно Терновским Г.П. не нашел своего подтверждения.

Из изложенного следует, что судом не установлен факт распространения оспариваемых истцом несоответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство его сына, и порочащий характер сведений, изложенных в информационном листке СНТ "Железнодорожник" и в опросных листах.

Таким образом, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Довод истца о том, что факт распространения оспариваемых сведений подтверждается докладом председателя СНТ "Железнодорожник" Терновского Г.П., изложенного в информационном листке, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в тексте доклада не содержатся сведения о подделке сыном истца документов по передаче ему земельного участка.

Ссылку истца на то, что судом не были рассмотрены исковые требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец ссылается на то, что травля, организованная ответчиком убила сына, эта потеря является для него невосполнимой.

Однако, судом не была установлена совокупность обстоятельств (факт неправомерных действий ответчика, причинно- следственная связь между действиями ответчика и наступлением смерти сына истца), позволяющих возложить на ответчика ответственность по возмещению морального вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, а, следовательно, не могут служить основанием к отмене судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: