Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-926/13 (ключевые темы: исполнительный лист - исполнительное производство - транспортные расходы - письменные возражения - почтовые расходы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2013 N 11-926/13

Судья: Афанасьева И.И. Дело N 11-926

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Быковской Л.И, Ефимовой И.Е.

при секретаре Горячих Я.Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Моисеева М.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года,

Исковые требования Моисеева М.Н. к ФССП России и Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации вреда оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Моисеев М.Н. обратился в суд с иском к Федеральной Службе судебных приставов России и Министерству финансов РФ о взыскании ущерба в размере *** руб., подлежащих взысканию по исполнительному листу; *** руб. в счет неполученной заработной платы за период с февраля 2010г. по август 2011г.; *** руб. в счет компенсации морального вреда; *** руб. в счет компенсации почтовых расходов; *** руб. в счет компенсации транспортных расходов.

Кроме того, истец просит обязать ответчиков перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на страховую часть пенсии в размере *** руб. и на накопительную часть пенсии в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что в результате незаконных и преступных действий судебного пристава- исполнителя Перовского районного отдела УФССП по г.Москве Казакова М.А., установленного вступившим в законную силу решением Перовского райсуда Москвы от 25.08.2010г и приговором Измайловского райсуда Москвы от 12.08.2011г длительное время не возбуждалось исполнительное производство по трем исполнительным листам, выданным на основании решения Перовского районного суда г.Москвы от 26.08.2009г. по его трудовому спору, а также не совершались исполнительные действия по указанным исполнительным листам, в результате чего ему нанесен имущественный и моральный вред, который должен быть возмещен за счет казны РФ. Требования обоснованы ст.ст. 15, 1064,1069, 151 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Моисеев А.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ФССП России в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен. От ответчика представлены письменные возражения на иск.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Тулина Т.В. против удовлетворения иска возражала. Письменных возражений от второго ответчика не представлено.

Представитель Перовского районного отдела УФССП по городу Москве в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец, по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии не явились ответчики ФССП России, Министерство Финансов РФ, а также 3-ие лицо Перовский районный отдел УФССП по г. Москве, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Моисеева М.Н. по доверенности Моисеева А.Н., обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Перовского районного суда Москвы от 26.08.2009г. по трудовому спору в пользу истца с ООО "ТЦ Контур Восток" взыскана задолженность по зарплате, компенсация морального вреда и судебных расходов в сумме 162 383,56 руб.; постановлено обязать ответчика изменить дату и основание увольнения истца и выдать документы, связанные с работой (л.д.24-26).

Суд также установил, что по указанному выше гражданскому делу истцу было выдано три исполнительных листа 12.10.2009 года( серия ВС N ***; серия ВС N ***; серия ВС N ***).

10.11.2009 года истец отправил заказным письмом заявление в Перовский отдел УФССП по Москве о возбуждении исполнительного производства по указанным исполнительным листам.

19.11.2009 года судебный пристав- исполнитель Перовского отдела УФССП по Москве Казаков М.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серия ВС N ***, направив копию постановления об этом истцу. Затем, 23.11.2009 года, судебный пристав- исполнитель Перовского отдела УФССП по Москве Казаков М.А. вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по тому же исполнительному листу серия ВС N ***, а также исполнительному листу серия ВС N ***, направив копии постановлений об этом истцу. Никаких исполнительных действий по исполнительным листам вплоть до 12.04.2010 года не производилось. Приговором Измайловского районного суда Москвы от 12.08.2011г. судебный пристав- исполнитель Казаков М.А. привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 293 УК РФ и приговорен к штрафу в размере *** руб. Заявленный истцом в рамках уголовного дела гражданский иск был оставлен без рассмотрения и истцу предложено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.( л.д.15-23)

Кроме того, решением Перовского районного суда Москвы от 25.08.2010г.были признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя Казакова М.А., связанные с отказом в возбуждении исполнительного производства и не совершением исполнительных действий по исполнительным листам серия ВС N ***; серия ВС N ***; серия ВС N ***. Возложена обязанность на Перовский отдел УФСС по г. Москве возбудить исполнительное производство по исполнительным листам серия ВС N ***; серия ВС N *** (л.д. 27-30)

Из выписки ЕГРЮЛ от 21.03.2011 года следует, что должник ООО " ТЦ Контур- Восток" ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения 27.05.2010 года.

Исполнительное производство по исполнительным листам серия ВС N ***; серия ВС N ***; серия ВС N *** в настоящее время не окончено.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу о том, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств свидетельствующих о том, что денежные средства в размере ** руб. и *** руб. являются убытками, причиненными истцу в результате незаконных действий государственных органов. Неполучение истцом денежных средств по исполнительному листу в размере ** руб., а также возможный неполученный заработок не находится в прямой причинно- следственной связи с признанием действий судебного пристава- исполнителя Казакова незаконными и его осуждением. Кроме того, на заседании судебной коллегии было установлено и подтверждено представителем истца , что исполнительные производства возбуждены и до настоящего времени не окончены. Следовательно, право истца на получение денежных средств в размере *** руб. по исполнительному листу серия ВС N *** не утрачено. Таким образом, выводы суда об отказе во взыскании денежных средств и понуждении ответчиков перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на страховую часть пенсии в размере *** руб. и на накопительную часть пенсии в размере *** руб. являются верным.

ООО "ТЦ Контур Восток" ликвидировано путем реорганизации в форме присоединения 27.05.2010 года. В силу ст. 58 ГК РФ установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного лица в соответствии с передаточным актом, в связи с чем довод представителя истца о невозможности взыскания с должника *** руб. и, как следствие, причинение убытков истцу несостоятелен.

Поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания материального ущерба в соответствии со ст. 16, 1069 ГК РФ, то и вывод суда об отказе во взыскании морального вреда правомерен, поскольку является производным. Как следует из искового заявления Моисеева М.Н. , иск о компенсации морального вреда заявлен им во взаимосвязи со ст. 1069 ГК РФ и основан на положениях ст. ст. 151, 1099 ГК РФ. Иных оснований для взыскания морального вреда истцом не заявлено. В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя истца о том, Моисеевым М.Н. заявлен иск о компенсации морального вреда по иным основаниям ( нарушение права на исполнение судебного постановления в разумные сроки).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Моисеева М.Н. в той части, в какой решение суда первой инстанции признано судебной коллегией законным и обоснованным, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе Моисееву М.Н. в удовлетворении требований о взыскании с Федеральной службы судебных приставов РФ, Министерства финансов РФ убытков в размере 431,01 руб. и 4 762,56 руб., понесенных им в связи с рассмотрением в Перовском райсуде г. Москвы дела об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП по Москве Казакова М.А. об отказе в возбуждении исполнительных производств, обязании возбудить исполнительные производства, а также транспортные расходы на поездки к следователю и в суд.

Обратившись в суд с настоящим иском, Моисеев М.Н., по сути, поставил перед судом вопрос не о взыскании убытков, а о взыскании в его пользу с Федеральной службы судебных приставов РФ, Министерства финансов РФ транспортных и почтовых расходов , понесенных им в связи с рассмотрением в Перовском райсуде г. Москвы дела об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП по Москве Казакова М.А. об отказе в возбуждении исполнительных производств, обязании возбудить исполнительные производства и рассмотрением уголовного дела Измайловским райсудом г. Москвы в отношении Казакова М.А.

Тем самым, посредством заявления настоящего иска Моисеев М.Н. просил о возмещении ему издержек, связанных с рассмотрением другого гражданского и уголовного дела, относящихся в силу положений ст.88, 94 ГПК РФ и ст. 22, 131 УПК РФ к судебным расходам.

Между тем, по смыслу положений гл.7 ГПК РФ, гл. 17 УПК РФ, посвященной судебным расходам, а также ст.198, 201, 224 ГПК РФ, ст. 131 УПК РФ судебные расходы имеют специальный правовой статут, в связи с чем вопрос об их распределении предметом самостоятельного иска являться не может и в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению и разрешению не подлежит, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по тому гражданскому, уголовному делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены.

Изложенного суд первой инстанции не учел, в результате чего допустил нарушение приведенных норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ по ранее указанным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Моисеева М.Н. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов РФ о взыскании почтовых и транспортных расходов в размере *** рублей - отменить.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований Моисеева М.Н. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов РФ о взыскании почтовых и транспортных расходов - прекратить.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: