Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-954/13 (ключевые темы: договор цессии - договор долевого участия - сроки исковой давности - участник долевого строительства - объект незавершенного строительства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 11-954/13

Судья Попов Б.Е. гр.д.11-954

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Олещук Н.И.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012г., которым постановлено: взыскать с Олещук Натальи Ильиничны в пользу ООО "Техникс-Сервис" денежные средства в размере ** руб., госпошлину в размере ** руб., а всего ** руб.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Техникс-Сервис" обратилось в суд с иском к Олещук Н.И. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 12.05.2008 г. между ЗАО "Новый дом" и ответчицей были заключены договора долевого участия в строительстве жилого дома по адресу г. Тюмень, ул. Судостроителей, 71: договор N 4 от 12.05.2008 г. на сумму 826 875 руб., договор N 5 от 12.05.2008 г. на сумму ** руб., договор N6 (дополнительное соглашение N 1 от 19.08.2008 г) от 12.05.2008 г. на сумму ** руб., договор N 7 (дополнительное соглашение N1 от 19.08.2008 г.) от 12.05.2008 г. на сумму ** руб., договор N 8 (дополнительное соглашение N1 от 19.08.2008 г.) от 12.05.2008 г. на сумму ** руб., договор N 9 (дополнительное соглашение N1 от 19.08.2008 г. ) от 12.05.2008 г. на сумму ** руб., договор N 10 (дополнительное соглашение N1 от 19.08.2008 г.) от 12.05.2008 г. на сумму * руб. Указанные суммы ответчица обязалась выплатить обществу, однако обязательств по договорам не выполнила. По договору уступки права требования (цессии) истец принял на себя в полном объеме от ЗАО "Новый дом" права требования оплаты ответчицей по указанным договорам в сумме ** рублей, в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы указанную сумму и госпошлину.

Представитель ответчицы возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчица.

На заседание судебной коллегии ответчица не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена судом надлежащим образом, просила разбирательство по делу отложить в связи с болезнью.

Судебная коллегия находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств тому, что ответчица больна, не представлено. Кроме того, следует учесть то обстоятельство, что ранее судебное заседание в апелляционной инстанции 16 января 2012 года было отложено в связи с подачей ответчицей аналогичного ходатайства, в котором она указала, что оправдательные документы будет представлены в следующее судебное заседание, однако такие документы ею представлены не были. В связи с этим судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчицы.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца Шумовского О.А., Воронина В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу установлено, что между ЗАО "Новый дом" и ответчицей были заключены следующие договора долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Судостроителей, 71: договор N 4 от 12.05.2008 г. на сумму ** руб., договор N 5 от 12.05.2008 г. на сумму ** руб., договор N6 (дополнительное соглашение N 1 от 19.08.2008 г) от 12.05.2008 г. на сумму ** руб., договор N 7 (дополнительное соглашение N1 от 19.08.2008 г.) от 12.05.2008 г. на сумму ** руб., договор N 8 (дополнительное соглашение N1 от 19.08.2008 г.) от 12.05.2008 г. на сумму ** руб., договор N 9 (дополнительное соглашение N1 от 19.08.2008 г. ) от 12.05.2008 г. на сумму ** руб., договор N 10 (дополнительное соглашение N1 от 19.08.2008 г.) от 12.05.2008 г. на сумму ** руб., итого на общую сумму ** руб.

В соответствии с пунктами 2.1. указанных выше договоров ответчица обязалась внести денежные средства в оплату договоров до 20 января 2009 г. Оплата ответчицей произведена не была.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2009 года в отношении ЗАО "Новый дом" введена процедура внешнего управления. Исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Селезнева Дмитрия Игоревича.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 года определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2009 года по делу N А70-7605/2008 отменено. Разрешен вопрос по существу. ЗАО "Новый Дом" (ИНН 7224017035) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 27 мая 2010 года конкурсным управляющим ЗАО "Новый дом" утвержден Селезнев Дмитрий Игоревич.

30 июня 2010 г. было зарегистрировано право собственности ЗАО "Новый дом" на объект незавершенного строительства назначение: жилой дом, площадь застройки 1332 кв.м., степень готовности 10 %, адрес объекта: Тюменская область, г. ** Данный объект незавершенного строительства был передан по договору купли-продажи в собственность новому застройщику ООО СК "Домострой", при этом объект обременен требованиями участников долевого строительства, в том числе ответчицы. При осуществлении оценки объекта незавершенного строительства и реализации его новому застройщику его рыночная стоимость уменьшена на сумму, подлежащую уплате дольщиками, заключившими договор долевою участия с ЗАО "Новый дом", в том числе ответчицей, таким образом, обязательства указанных дольщиков перед новым застройщиком считаются исполненными.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2011 г. по делу N А70 -7605/2008, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 г., установлено наличие задолженности Олещук Н.И. перед ЗАО "Новый дом" по договорам долевого участия в строительстве N 4-10 от 12 мая 2008 г. в общей сумме ** руб., а также применены последствия недействительности сделки в виде восстановления кредиторской задолженности Олещук Н.И. перед ЗАО "Новый дом" по договорам долевого участия в строительстве N 4-10 от 12 мая 2008 г. в общей сумме ** руб. с момента совершения зачета от 10 января 2009 г., восстановления кредиторской задолженности ЗАО "Новый дом" перед Олещук Н.И. по договору займа N 2606\08 от 26 июня 2008 г. в сумме ** руб. с момента совершения зачета от 10 января 2009 г.

По результатам открытых торгов в форме аукциона от 13 мая 2011 года между ЗАО "Новый дом" в лице конкурсного управляющего Селезнева Д.И. и ООО "Техникс-Сервис" был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО " Техникс-Срвис" приняло на себя в полном объеме все права требования оплаты в сумме ** руб. с Олещук Н.И. по указанным выше договорам участия в долевом строительстве. За уступленное право требования ООО "Техникс-Сервис" обязалось уплатить ЗАО "Новый дом" ** руб. Свое обязательство ООО "Техникс-Сервис" выполнило, что подтверждается платежными поручениями от 25.02.2011г., 23.05.2011г.

Истцом в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате участия в долевом строительстве. Однако до настоящего времени требования ответчиком не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчицей обязательства по договорам долевого участия выполнены не были, а потому она обязана выплатить истцу, которому перешло право требования по договору цессии, сумму в размере 8 227 750 рублей.

Судом был проверен и признан несостоятельным довод ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку права ЗАО "Новый дом" на получение кредиторской задолженности Олещук Н.И. были восстановлены Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2011 года, в связи с чем с этого времени начинается течение срока предъявления данного иска. Истец обратился в суд с иском 30.07.2012 г., поэтому срок исковой давности не пропущен.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Новый дом" не осуществило ей возврат денежных средств по договору займа от 26.06.2008 г., а потому в силу п.2.3 договора сумма невозвращенного займа в размере ** рублей является оплатой за объекты долевого участия, не может служить основанием к отмене решения, поскольку из материалов дела усматривается, что 10.01.2009 г. между ЗАО "Новый дом" и Олещук Н.И. было заключено соглашение о зачете взаимных обязательств по указанному договору займа от 26.06.2008 г. и по вышеуказанным договорам долевого участия. Указанное соглашение от 10.01.2009 г. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2011 г. по делу N А70 -7605/2008 было признано недействительным, а задолженность ответчицы перед ЗАО "Новый дом" по договорам долевого участия в сумме ** рублей восстановлена. В силу ст. 61 ГПК РФ данное определение Арбитражного суда в части наличия задолженности ответчицы перед ЗАО "Новый дом" имеет преюдициальное значение.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ЗАО Новый дом" отсутствовали права требования задолженности Олещук Н.И., так как в соответствии с договором купли- продажи от 29.07.2010 г. права и обязанности по договорам долевого участия перешли к ООО "СК "Домострой", является несостоятельным, поскольку предметом данного договора явился объект незавершенного строительства, а не права и обязаности по договорам долевого участия.

Довод апелляционной жалобы о том, что Олещук Н.И. является ненадлежащим ответчиком в связи с тем, что она переуступила права и обязанности участника долевого строительства Гладышевой Л.И., также является несостоятельным, поскольку, как было указано выше, обязательства ответчицы перед ЗАО "Новый дом" были восстановлены Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2011 г., а затем перешли к истцу на основании договора цессии. В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Однако, такого согласия от истца получено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N32 является несостоятельной в силу того, что настоящий спор не связан с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

К ходатайству об истребовании и приобщении дополнительных доказательств, поданном в Московский городской суд, Олещук Н.И. приложила копию встречного искового заявления о признании договора цессии недействительным, которое было подано в Черемушкинский районный суд г. Москвы 22.10.201 г., но не рассмотрено судом. Однако данное обстоятельство также не может служить основанием к отмене решения, поскольку из протокола судебного заседания от 24.10.2012 г. усматривается, что представитель ответчика просил приобщить к материалам дела заявление о пропуске исковой давности и письменные пояснения, данных о том, что было заявлено ходатайство о принятии встречного иска, не имеется, замечания на протокол судебного заседания были отклонены, в связи с чем суд и не рассматривал указанные требования. При этом в апелляционной жалобе ответчица не ссылается на нарушение ее прав не рассмотрением указанного встречного иска.

Кроме того, из данной копии встречного искового заявления усматривается, что ответчица ссылается на то, что договор цессии является незаключенным, так как в нем не определено право, подлежащее передаче. Однако, данный довод является неправильным, суд по существу рассмотрел данные требования, признав за истцом право требования к ответчице. Из договора уступки права требования (цессии) от 13 мая 2011 г. усматривается, что истцу были уступлены все права требования оплаты в сумме ** рублей к ответчице по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве, т.е. предмет договора был определен. При этом, за уступленное право истец оплатил в полном объеме сумму, определенную договором.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Олещук Н.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи